КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

                                                                ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-31/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                                                                                                        м. Макіївка                                                                                                                        

          Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 86147, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, і, рухаючись вулицею 50 років утворення СРСР у м. Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано продути трубку «Контроль тверезості»та пройти огляд у медичному закладі, однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного проступку  визнав, пояснивши, що 28 жовтня 2010 року він вживав алкогольні напої, а о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем свого знайомо та був зупинений працівниками Державтоінспекції. Від проходження запропонованого медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості»відмовився, претензій до працівників Державтоінспекції немає. Прав на управління транспортними засобами немає.                                                                                                  

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку. Наявність у водія ознаків сп’яніння, ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду  засвідчено підписами в протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника  і дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

               Постанова може бути оскаржена Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя: