Справа № 2-285/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011р.              Київський районний місцевий суд м. Сімферополя  в складі:

головуючого   судді            Тонкоголосюка О.В.,

 при секретарі                      Вороної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття,  

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказують, що вони проживають за адресою АДРЕСА_1, зазначену квартиру вони придбали, як члени ЖБК № 18А.  В 2008 році вони зробили капітальний ремонт. Проте, 22.07.2010 року  їх квартира була залита холодною водою. Затоплення відбулося з квартири № 72, яка розташована поверхом вище. Вони запросили сусідів, для засвідчення  цього факту. Крім того, в той же день був складений акт ЖБК № 18А  в якому відбито причини залиття та розмір збитку. Вони, розмір матеріальної шкоди оцінюють в 20000 грн. 25.07.2010р. на адресу відповідачки був надісланий з пропозицією добровільно сплатити зазначену суму. Проте, відповіді досі немає. Згодом вона запропонувала провести ремонт, але вони не зійшлися в думці щодо його масштабу.

Позивачі зазначають, що окрім матеріального збитку їм завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що в ремонт своєї квартири вони вклали значну суму грошових коштів, фізичну силу, тривалий період часу. У ОСОБА_2 від самого факту залиття значно погіршився стан здоров’я, підвищився тиск  внаслідок чого вони були змушені звертатися за медичною допомогою. Крім того, вони, позивачі, є літніми людьми, пенсіонерами, в ним немає ні грошових коштів, ні фізичної можливості повторно провести ремонт самостійно. Моральну шкоду вони оцінили  в 2000 грн.

          В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, просили стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду визначену висновками експертизи, моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

          Представник відповідача в судовому засіданні, факт залиття визнав. Проте заперечував проти суми матеріального збитку визначеного у висновках експерта. Також заперечував проти відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що вона завдана не була.  

         Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

         Судовим розглядом встановлено, що позивачі, на підставі єдиного ордеру № 1148 від 04.11.1979 року, проживають в квартирі АДРЕСА_1. Зі слів останньої в квартирі був проведений капітальний ремонт. 22.07.2010 року  їх квартира була залита холодною водою. Затоплення відбулося з квартири № 72, яка розташована поверхом вище, в який проживає відповідачка по справі.

          З приводу залиття був складений акт ЖБК № 18А  в якому відбито причини залиття та розмір збитку, копія якого мається в матеріалах справи. Згідно до акту № 2 від 23.07.2010 року причиною залиття став розвал гайки з’єднання от шланга в квартирі АДРЕСА_2.

          На підставі ухвал суду від 05.10.2010р.  по справі була призначена будівельно-технічна  експертиза на вирішення якої було поставлене питання  про визначення вартості  ремонтно-відновних робіт в квартирі АДРЕСА_1, а також окремою судова товарознавча для визначення матеріального збитку завданого речам позивачів .

         Висновком експерта № 3084 від 30.11.2010р. було  визначено, що вартість необхідних ремонтно-відновних робіт при виконанні підрядним способом для усунення ушкоджень в зазначеній квартирі в сумі 6918 грн.

          Висновком експерта № 3085 від 29.11.2010р. було  визначено, що вартість шкоди завданої речам позивачів становить 2752 грн.

        Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму матеріальної шкоди завданої позивачам у сумі  9670 грн.  

        Крім того, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття квартири позивачі перенесли моральні страждання пов’язані із псуванням їх особистих речей, необхідністю організовувати своє життя, переживання негативно відбилися на стані їх здоров’я, а вони вже літні люди.

       Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи  звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

       Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в наслідок порушення її прав.

        Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї, близьких родичів.

        Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з її розміром.

       Таким чином, суд вважає встановленим, що в результаті  неправомірних дій відповідачки позивачам завдані моральні страждання. У відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачам суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму в розмірі 1000 грн. ( по 500 грн.)

         У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відшкодування судових витрат стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір в частині суми 96,70 грн.  та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

        На підставі викладеного, ст. 16,23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

      Позов задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди   9670 грн., моральної шкоди 1000 грн. та понесених судових витрат суму 216,70 грн. з яких 96,70 грн. – судовій збір, та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Всього 10886,70 грн.  

       В решті частки позову відновити.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя