Справа № 2-а-2279/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Москаленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМБСУ у Львівській області, БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Корицького Руслана Теодоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
у травні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Корицького Р.Т. від 02.05.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України. Вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки при її винесенні не дотримано норми КпАП України.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, він порушив встановлену в населеному пункті швидкість руху та правопорушення зафіксовано приладом „Візир", який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, а знаходиться у співробітника ДАІ та який при фіксуванні порушення повинен був зупинити транспортний засіб для складання протоколу, разом з тим його не зупиняли, протокол та постанову в його присутності не складали.
Крім того, з постанови не вбачається, хто саме проводив фотофіксацію, що унеможливлює встановлення відповідних навиків у працівника ДАІ та що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.
Також у нього є сумніви щодо законності отримання доказу у вигляді фотокартки його автомобіля з зазначенням швидкості руху 85 км/год, оскільки з даного фото не вбачається, в якому саме населеному пункті рухався його автомобіль.
Вважає, що відповідачі вийшли поза межі своєї компетенції при винесенні оскаржуваної постанови та у зв’язку з викладеним просить визнати протиправними дії відповідачів, скасувати постанову інспектора ДПС Корицького Р.Т. від 02.05.2009 року та закрити справу.
Оскільки постанову про адміністративне правопорушення від отримав лише 19.05.2009 року просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ГУМВС України у Львівській області просив слухати справу без їх участі та у письмових запереченням на позов зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була направлена із запізненням, а тому проти поновлення строку звернення до суду не заперечує. По суті позову просив відмовити, оскільки фіксування та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства. Позивач після отримання постанови не звертався із заявою про те, що на час вчинення правопорушення автомобілем керувала інша особа. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу. Оскільки фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою фото зйомки постанова відповідно до ст. 258 КУпАП винесена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова винесена компетентним органом відповідно до глави 17 КУпАП. Метрологічна повірка спеціального технічного приладу «ВІЗІР» на час використання приладу була дійсна.
У письмових заперечення на позов інспектора ДПС Коряцький Р.Т. зазначив, що ним при несенні служби 02.05.2009 року за допомогою технічного засобу «Візир» серійний номер 0812336 о 12. год. 59 хв. було зафіксовано автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Червоноград зі швидкістю 85 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год. На підставі картки обліку транспортного засобу було встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_1, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України складено відносно позивача та накладено на нього штраф у розмірі 300 грн.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.05.2009 року о 12 год. 59 хв. на автодорозі Ковель-Жовква в с В’язова спеціальним технічним приладом «ВІЗІР» серійний номер 0812336 був зафіксований автомобіль „Хюндай" д.н. НОМЕР_1, , що рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті, тим самим перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год. Відповідно до картки обліку власником даного автомобіля є ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно постанови № 090293 від 02.05.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно зі ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 02.05.2009 року о 12 год. 59 хв. в с В’язова він рухався на належному йому автомобілем „Хюндай" д.н. НОМЕР_1. Разом з тим зробив припущення, що можливо на даній ділянці дороги автомобілем керував не він, а його дружина, але вказав, що після отримання постанови орган, що виніс постанову про ці обставини не повідомляв.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена 02.05.2009 року відповідно до вимог вищевказаної норми та 14.05.2009 року дана постанова направлена позивачу разом з матеріалами фотозйомки.
За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень у діях відповідача щодо фіксування та оформлення адміністративного правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842995 прилад «ВІЗІР» № 0812336, за допомогою якого було зафіксовано дане адміністративне правопорушення на підставі результатів повірки засобів вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. Границя абсолютної похибки даного приладу у стаціонарному режимі складає + (-) 1 км/год., у патрульному режимі - + (-) 2 км/год.
Згідно відомості від 04.01.2009 року, затвердженої командиром БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Корицькому Руслану Теодоровичу зараховано здачу заліків по вивчення інструкції з експлуатації радіолокаційного відеозаписуючого технічного засобу вимірювання швидкості „Візир" та правил його застосування.
Позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи даного приладу, не звертався до вищестоящого органу відповідача з питання ознайомлення з матеріалами щодо технічної характеристики даного приладу.
Закон не вказує на конкретні технічних засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які можуть застосовуватися для спостереження у сфері безпеки дорожнього руху, а тому доводи позивача про незаконність застосування приладу «ВІЗІР» є безпідставними.
Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що прилад «ВІЗІР» № 0812336 працював не в автоматичному режимі, що швидкість руху його автомобіля зафіксовано не у вказаному населеному пункті, оскільки всі ці доводи грунтуються на припущеннях самого позивача і ніяких конкретних фактів будь-яких порушень з боку відповідача ним не наведено. Фактично вимоги позивача зводяться до вимог про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважає позов надуманим та необгрунтованим.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначено строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Позивач отримав постанову 19.05.2009 року, а тому суд вважає, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин та цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 100, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 14-1, 122 ч. 1, 283, 289 КУпАП, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано потягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.