Копія

Справа № 2-3371/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

4 серпня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Київ" в особі Оболонської філії АКБ „Київ", Оболонської філії АКБ „Київ", 3-тя особа Національний банк України про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 у травні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позову зазначав, що 10.09.2008 року між ним з АКБ „Київ" було укладено договір банківського вкладу № 13946, згідно умов якого банком було прийнято у нього грошові кошти в сумі 39 000 доларів США строком на 6 місяців, а саме: з 10.09.2008 року по 10.03.2009 року. На підставі договору банк зобов’язався по закінченні терміну дії договору повернути йому суму вкладу та нараховані проценти.

10.04.2009 року він звернувся до установи банку з заявою про повернення вкладу, на яку йому було відмовлено з посиланням на важке фінансове становище банку і недостатність коштів на кореспондентському рахунку, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

Вважає таку відмову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, внаслідок порушення відповідачами вимог чинного законодавства та своїх зобов’язань, він тривалий час не міг користуватись належними йому коштами, які є його власністю, у зв’язку з чим переживає за долю цих коштів, він позбавлений можливості надати матеріальну допомогу своїм близьким, змушений займатися перепискою з відповідачами для витребування своїх коштів. А тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на зазначене просив стягнути з АКБ „Київ", Оболонської філії АКБ „Київ" суду вкладу у розмірі 41 880 доларів США 03 центи та 5 000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі АКБ „Київ" та Оболонська філіїя АКБ „Київ" в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. У письмових поясненнях проти задоволення позову заперечували пославшись на введення мараторію на видачу вкладів та призначення тимчасової адміністрації.

3-я особа подала заяву, у якій просила слухати справу без їх участі. У поясненнях зазначили, що оскільки строк повернення вкладу настав після призначення Банку тимчасової адміністрації та введення мараторію, то мараторій на задоволення вимог позивача не розповсюджується.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ «Київ» в особі Оболонської філії АКБ „Київ" 10.09.2008 року укладений договір про банківський вклад № 13946, відповідно до умов якого та на підставі квитанції від 10.09.2008 року банком прийнято від позивача 39 000 доларів США вкладу строком на б місяців з 10.09.2008 року по 10.03.2009 року зі сплатою 15 % річних за користування вкладом (а.с. 5-6, 8).

Після закінчення строку депозиту вклад повернуто позивачу не було та відсотки за користування вкладом не виплачені.

На заяву позивача від 10.04.2009 року з приводу повернення йому депозитного вкладу разом із нарахованими відсотками листом банку від 17.04.2009 року за № 5-01/2112с надана відмова у виплаті коштів з посиланням на складний фінансовий стан банку та відсутність готівкових коштів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Складний фінансовий стан та введення мараторію у даному випадку не є підставою для не виконання банком взятих на себе зобов’зань. А тому позовні вимоги про повернення вкладу та відсотків на користування вкладом законі та обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки на спірні правовідносини Закон України „Про захист прав споживачів" не розповсюджуються, а договором банківського вкладу відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов’язань не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 526, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Київ" на користь ОСОБА_1 41 880, 03 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу та нарахованих процентів, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Київ" на користь держави 1 700 грн. судового збору.

В інший частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.