Дело № 1-65/2011

                                                             П Р И Г О В О Р

                                                       ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19  января 2011 г.  Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :

            председательствующего   -    судьи Буцмак Ю.Е.,

            при секретаре                    -    Метелкиной Ю.К., Ефановой  И.В.,

            с участием прокурора       -    Исмаилова Р.Г.,

            защитника                          -    ОСОБА_1,   

            потерпевших                      -    ОСОБА_2, ОСОБА_3,            

            представителя потерпевшего, истца -  ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

        ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное высшее, холост, студент Крымского филиала Морской государственной академии им. адм. Ф.Ф. Ушакова, ранее не судим, проживающего АДРЕСА_1,                                                      

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 286 ч.2 УК Украины,

                                                          у с т а н о в и л :

        04 декабря 2008 г. около 20 часов 15 минут, ОСОБА_5, управляя автомобилем  Дэу Нубира, регистрационный номер НОМЕР_10 и двигаясь в г. Севастополь по пр. Гагарина со стороны пл. 50 лет СССР в направлении ул. Пожарова в нарушение дорожного знака 3.29  Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины с превышением  указанной на знаке скорости движения (40 км/час) и в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Украины не двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части, напротив дома № 3 по ул. Шостака на правом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения, при этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины пересек линию данной разметки, где произвел столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный номер НОМЕР_11 под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Своими действиями ОСОБА_5 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Украины создал угрозу жизни и здоровью водителя автомобиля Мазда 3, ОСОБА_7 и пассажира того же автомобиля ОСОБА_8, причинил материальный ущерб.

        В результате столкновения пассажир автомобиля Мазда 3, регистрационный номер НОМЕР_11 ОСОБА_8 скончалась на месте ДТП. Смерть ОСОБА_8 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к разрыву восходящей дуги аорты и острой кровопотери. Причиненные ОСОБА_8 телесные повреждения имеют признаки тяжких и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

        В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.2, 1.5, дорожного знака 3.29 Приложения № 1 и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате

           2.

невыполнения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, согласно которым:                                                                                                                                                

      - нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к  правому краю проезжей части;

      - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

      - водителям запрещено движение со скоростью, превышающей значение, указанное на знаке (ограничение максимальной скорости 40 км/час);

      - водителям запрещается пересекать разметку (узкая сплошная линия).

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что 04 декабря 2008 г. он на автомобиле Дэу Нубира рег.номер НОМЕР_10 около 20 часов двигался со стороны пл. 50 лет СССР в сторону ул. Пожарова в г. Севастополе со скоростью около 50 км/час по своей полосе движения на расстоянии около 0,5-1 м. от правого края проезжей части с ближним светом фар. В попутном направлении транспорта не было, во встречном направлении транспорт был. Когда он начал движение по правому закруглению дороги после перекрестка с ул. Д. Ульянова, увидел шедшего по тротуару справа во встречном направлении пешехода. Вдруг он в какой-то момент увидел, что этот пешеход резко стал двигаться в сторону его полосы движения и сделал шаг на проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он испугался, что произведет на него наезд, во избежание чего резко изменил направление движения влево, торможение применить не успел. Потом происходящее он помнит смутно. Помнит, что пришел в себя сидящим в автомобиле, который в этот момент уже стоял, вокруг собрались люди. Потом пришел в себя уже в больнице. Виновным в совершении ДТП он считает пешехода, который создал ему опасность для движения. Гражданские иски не признает. На момент ДТП имел водительский стаж. Правила дорожного движения Украины знает и перед ДТП их не нарушал. Просит суд не лишать его шанса исправиться.

        Несмотря на непризнание своей вины подсудимым,  вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины подтверждается  исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

        показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что она является родной сестрой погибшей при ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_8. О смерти сестры она узнала 06.12.2008 г. Подробности ДТП не знает. Знает лишь, что сестра была пассажиром автомобиля Мазда, за рулем которой была владелица автомобиля ОСОБА_7, с которой она познакомилась уже после ДТП. В связи со смертью сестры в результате ДТП, ей причинен материальный ущерб и  моральный вред. Просит подсудимому строгого наказания. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 тыс. грн., материальный ущерб ей возмещен;

        показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что он является мужем погибшей при ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_8. О смерти жены узнал в тот же вечер. Когда он ехал в маршрутном такси, он в пути увидел последствия ДТП. Подробности ДТП он знает плохо. Знает, что жена была пассажиром автомобиля Мазда 3, за рулем которой была владелица автомобиля ОСОБА_7, с которой он познакомился уже после ДТП. В связи со смертью жены в результате ДТП ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который просит взыскать с подсудимого. После ДТП  в счет возмещения материального ущерба ему возмещено 1 тыс. грн. Просит удовлетворить его иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10250 грн. и 100 тыс. грн. морального вреда. Просит назначить подсудимому, который не раскаялся в совершенном  преступлении,  строгое наказание;

   3.

        показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. около 20 часов 15 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мазда 3 двигалась со стороны ул. Пожарова в сторону пл. 50 лет СССР. В автомобиле в качестве пассажира находилась ОСОБА_8, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость                                                                                                                                                        

движения ее автомобиля была менее 50  км/час. Двигалась она с включенными ближними светом фар. В попутном направлении впереди транспорта не было. Во встречном направлении до ДТП автомобилей не было. Подъезжая к левому закруглению проезжей части, она боковым зрением увидела движущийся по полосе встречного движения автомобиль с ближним светом фар Дэу Нубира, который сначала не привлек ее внимание, т.к. двигался по своей полосе движения и ей опасности не создавал. С какой скоростью и на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался этот автомобиль она не смотрела. Вдруг неожиданно для нее этот автомобиль изменил направление движения влево и двигаясь под углом к краю проезжей части, выехал на ее полосу движения, после чего сразу произошло столкновение транспортных средств левыми передними частями автомобилей. Во избежание столкновения она ничего предпринять не успела. Почему автомобиль Дэу выехал на ее полосу движения она не знает. От удара ее автомобиль откинуло назад и заднюю часть вправо. Сработала подушка безопасности. Через некоторое время она пришла в себя, находясь в салоне автомобиля. Подбежали люди, попытались ее и ОСОБА_8 вытянуть из автомобиля. ОСОБА_8 еще дышала, затем ее дыхание стало стихать, она проверила у нее пульс, но тот не прослушивался. ОСОБА_8 извлекли из автомобиля когда приехала скорая помощь. Она вышла из автомобиля самостоятельно. Позже ее отвезли в больницу. В результате ДТП ей причинены легкие телесные повреждения, причинен материальный ущерб –поврежден автомобиль и моральный вред. Виновником ДТП считает водителя ДЭУ. Перед столкновением она не видела, чтобы кто-либо перебегал или выходил на дорогу по ходу движения автомобиля Дэу. Ее иск просит удовлетворить в полном объеме;

        показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. около 20 часов 15 минут он двигался по пр. Гагарина на автомобиле Дэу Матис госномер НОМЕР_2 со стороны ул. Пожарова в  сторону пл. 50 лет СССР. С ним в машине в качестве пассажира ехала ОСОБА_12, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость движения их автомобиля была примерно 45 км/час. Двигались они с включенным светом ближних фар. В попутном направлении впереди на дистанции около 10 м. с той же скоростью двигался автомобиль Мазда 3. Расстояние от автомобиля Мазда до правого края проезжей части составляло около 0,5-1 м. С каким светом фар ехала Мазда он не видел. Во встречном направлении до момента ДТП автомобилей не было. В какой-то момент он увидел, что по полосе встречного движения во встречном направлении движется автомобиль Дэу Нубира темного цвета со скоростью 60-70 км/час на расстоянии до осевой линии около 0,5 м. Автомобиль Дэу двигая по закруглению дороги, когда почти поравнялся с передней частью автомобиля Мазда, вдруг неожиданно изменил направление движения сначала вправо, а затем сразу влево и выехал на полосу встречного движения, не снижая при этом скорость. Почему автомобиль Дэу выехал на встречную полосу движения, он не может сказать. Знает точно, что препятствий для движения у автомобиля Дэу не было: никто дорогу не перебегал и т.п. Контакта с бордюрным камнем справа не было. Водитель Мазды для предотвращения ДТП ничего предпринять просто не успела и автомобили столкнулись левыми передними частями. Оба автомобиля остались практически на месте, но их задние части развернуло почти поперек проезжей части вправо  у каждого автомобиля. Он остановил автомобиль и они побежали к месту ДТП. Открыли правую переднюю дверь Мазды, т.к. левую заклинило. Было видно срабатывание подушек безопасности. ОСОБА_7 была в сознании, однако в шоковом состоянии. На переднем пассажирском сидении автомобиля Мазда была женщина,

   4.

которая лежала  на коленях водителя, дышала. ОСОБА_7 стала кричать, чтобы оказали помощь женщине-пассажиру. Вытаскивать из машины они побоялись эту женщину. У                                                                                                                                                      

автомобиля Дэу двери заклинило. Водитель, молодой парень  лежал на рулевой колонке. Потом приехала скорая помощь. Медработники осмотрели пассажирку Мазды и сказали, что у нее агония и оставили лежать на газоне у места ДТП. В это время открыли дверь

Дэу, водитель которой был жив. Медработники оказали ему помощь. Потом забрали в автомобиль скорой помощи ОСОБА_7. Через некоторое время приехали работники ГАИ. Автомобили до приезда ГАИ с мест не перемещали. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля Дэу:

        показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля  ОСОБА_11;

        показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. около 20 часов 10 минут он двигался по пр. Гагарина на принадлежащем ему автомобиле Фольсваген Гольф госномер НОМЕР_5 со стороны пл. 50 лет СССР в сторону ул. Пожарова. Когда он выехал на правое закругление после поворота на ул. Д. Ульянова, он увидел, что на полосе встречного для него движения  в конце этого закругления происходит столкновение двух автомобилей. Автомобили столкнулись левыми передними частями. От удара оба автомобиля развернуло под углом к краю проезжей части. До момента столкновения он эти автомобили не видел. Почему автомобиль Дэу выехал на полосу встречного движения он не знает. Видел, что за автомобилем Мазда остановился автомобиль Дэу Матис, с которого вышли мужчина и женщина. Других автомобилей рядом с местом ДТП в момент ДТП он не видел. Он сразу заехал на встречную полосу движения и остановился. Вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Дэу и через разбитое стекло передней двери спросил у водителя-молодого парня, как тот себя чувствует. Тот был в сознании. На руках у него были перчатки с обрезанными пальцами как у велосипедиста. Он не видел чтобы, кто-либо выбегал на дорогу перед движением автомобиля ДЭУ. Подойдя к Мазде увидел женщину водителя. У нее на коленях лежала другая женщина –пассажир.  Женщина пассажир была без сознания. Он запретил вытаскивать пассажирку, чтобы не повредить шейные позвонки на случай, если они поломаны. Когда приехала скорая помощь, то он понял, что констатировали смерть женщины пассажира. Приехавшим работникам ГАИ он написал объяснение и уехал.  Ранее данные показания следователю подтверждает в полном объеме;

        показаниями свидетеля  ОСОБА_17 о том, что 4 декабря 2008 г. она вечером возвращалась домой с дочкой из супермаркета. Она видела как впереди двигающегося автомобиля на дорогу с их стороны выбежал мужчина и потом резко на дороге развернулся, это было в течение 1-2 секунд, а потом убежал в овраг, а куда дальше она не знает. Она слышала и видела, что автомобиль пытался затормозить, а потом случилось ДТП;

        показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что 4 декабря 2008 г. она возвращалась от заказчицы. Была на ул. Дм. Ульянова. Она видела как на дорогу выбежал мужчина, а потом за ее спиной произошло ДТП. Момент ДТП она не видела. Машины разбились за ее спиной;

        показаниями эксперта ОСОБА_19 о том, что он подтверждает свое заключение, в т.ч. в части о возможном механизме образования телесных повреждений у  ОСОБА_8;

        письменными доказательствами, исследованными судом:

        протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., в котором зафиксировано, что на правом закруглении асфальтобетонной сухой чистой дороги с двумя направлениями движения, по одному в каждом направлении, с нанесенной сплошной разделительной полосой для движения, произошло столкновение (на левой встречной по направлению движения автомобиля Дэу)

5.

транспортных средств левыми передними частями автомобилей Дэу и Мазда на пр. Гагарина напротив д. № 3 по ул. Шостака. На месте столкновения имеются наслоения                                                                                                                                                     

полимерного вещества черного цвета, потеки жидкости из автомобилей. На месте ДТП обнаружен труп женщины. Расположение транспортных средств зафиксировано с указанием координат и их расстояний (л.д.6-10);

        протоколами осмотра автомобиля Мазда 3, госномер НОМЕР_11, Дэу Нубира, госномер НОМЕР_10 от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., в ходе которых установлены повреждения на указанных  автомобилях (л.д.13-22);

        протоколом медицинского осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., согласно которому  ОСОБА_20 трезва (л.д.23);

        свидетельством о смерти ОСОБА_8,  которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в г. Севастополь (л.д.39);

        заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 116 м/д 11.12.2008 г., согласно которому  при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтек и ссадина в лобной области слева, закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияний в плевральные полости. Локального перелома грудины, щелевидного разрыва восходящей части дуги аорты на 1/3 ее окружности в 2 см от места отхождения аорты от сердца, множественных кровоподтеков на задней поверхности левого плеча, на задней поверхности левого предплечья, в области левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,  могли образоваться в срок и от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), в данном случае у пассажира о выступающие части салона автомобиля, в момент столкновения транспортных средств. Смерть ОСОБА_8 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки приведшей к разрыву восходящей дуги аорты и острой кровопотери (л.д.42-44);

        заключением эксперта № 680-мд от 12.12.2008 г., согласно которому при ДТП ОСОБА_7 причинены легкие телесные повреждения,  повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.51,52);

        заключением эксперта № 85-мд от 25.02.2009 г., согласно которому у ОСОБА_5 не противоречащие сроку ІНФОРМАЦІЯ_2 г. установлены повреждения средней степени тяжести (л.д.56,57);

        заключением эксперта от 16.03.2009 г. № 23, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда ОСОБА_7 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу. В действиях водителя автомобиля Мазда ОСОБА_7 не усматривается несоответствия требованиям ПДДУ, находящихся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке действия водителя Дэу ОСОБА_5 следует оценивать как несоответствующие требования: п.11.2 ПДДУ –нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части; дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 ПДДУ (узкая сплошная линия) –водителям запрещается пересекать эту разметку; дорожного знака 3.29 (ограничение максимальной скорости 40 км/час) –водителям запрещено движение со скоростью, превышающей значение, указанного на знаке; п. 1.5 ПДДУ –действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб (л.д.74,75);

        свидетельство о регистрации транспортного средства Дэу Нубира, регистрационный номер НОМЕР_8, зарегистрированного на гр. ОСОБА_21 (л.д.80);

6.

        доверенностями от 25.03.2008 г. от имени ОСОБА_21 на ОСОБА_22, от 15.08.2008 г. от имени ОСОБА_22 на ОСОБА_23, ОСОБА_5 (срок действия до13.08.2013 г.), подтверждающие законность управления ОСОБА_5 автомобилем Дэу Нубира, р/номер НОМЕР_8 (л.д.81,82);

        удостоверением водителя серия НОМЕР_3, выданного ОСОБА_5 06.05.2008 г., с талоном к нему на право управления легковыми автомобилями категория В(л.д.94);

        полисом № ВВ/8248095, из которого видно, что гражданско-правовая ответственность ОСОБА_5 застрахована в Севастопольской городской дирекции СК «Оранта»(л.д.119);

        постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 г. в отношении ОСОБА_7 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины (л.д.125).

        Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что в ДТП виновен неустановленный гражданин, который  создал препятствие для его движения,  он не нарушал ПДДУ при управлении автомобилем, о невиновности подсудимого в совершении преступления, необходимости оправдания подсудимого, действии подсудимого в состоянии крайней необходимости, наличии вины свидетеля ОСОБА_7 в смерти ОСОБА_24, т.к. последняя не была пристегнута ремнем безопасности, не выяснении механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_24, потому, что показания подсудимого, доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., в котором зафиксировано, что на правом закруглении асфальтобетонной сухой чистой дороги с двумя направлениями движения, по одному в каждом направлении, с нанесенной сплошной разделительной полосой для движения, произошло столкновение (на левой встречной по направлению движения автомобиля Дэу) транспортных средств левыми передними частями автомобилей Дэу и Мазда на пр. Гагарина напротив д. № 3 по ул. Шостака; свидетельством о смерти ОСОБА_8,  которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в г. Севастополь; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 116 м/д 11.12.2008 г., заключением эксперта от 16.03.2009 г. № 23, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 г. в отношении ОСОБА_7 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.

        Суд также критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_17 и  ОСОБА_18 о том, что они видели, как перед автомобилем выбежал на дорогу мужчина, развернулся и побежал назад, потому, что их показания являются противоречивыми в том числе относительно места где  именно выбежал мужчина на дорогу, на какое расстояние он выбежал на дорогу, сколько времени находился на дороге, они не смогли пояснить на каком расстоянии до впереди двигавшегося автомобиля ДЭУ он выбежал на дорогу.  Показания ОСОБА_17 о том, что она видела и слышала, что автомобиль Дэу тормозил,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям ОСОБА_5  как на досудебном следствии так и в суде. Также потому, что подсудимый ОСОБА_5, у  которого суд неоднократно, в ходе судебного следствия,  пытался выяснить где именно выбежал мужчина, на каком именно это было расстоянии до его автомобиля, на какое расстояние на проезжую часть он выбежал, он так и не смог однозначно ответить, а давал каждый раз новые, иные, в целом противоречивые показания. Показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также подсудимого ОСОБА_5 в этой части  также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, которые будучи свидетелями ДТП, а свидетель

7.

ОСОБА_7 также участником, как на досудебном следствии так и в суде пояснили, что место ДТП было освещено, видимость была достаточная, каких-либо препятствий на                                                                                                                                                         

дороге при движении автомобилю Дэу они не видели, чтобы кто-либо выбегал на дорогу перед автомобилем Дэу они не видели.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости, не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14,  так как их показания на досудебном следствии и в суде были последовательными и согласующиеся между собой, и  с другими доказательствами по делу.

        Суд при этом отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 подтвердил, что он выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП - столкновение автомобиля Дэу, под его управлением, с автомобилем Мазда, под управлением свидетеля ОСОБА_7, пассажир которого ОСОБА_8 скончалась на месте.

        Суд также отмечает, что ни подсудимым, ни его защитником, а также кем-либо иным,  в т.ч. потерпевшими, прокурором не были представлены суду данные об обжаловании и отмене постановления старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 16.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_7 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины (л.д.128).  

        Суд считает, что не признание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в  совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, является его способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление,  а также свидетельствует о его не раскаянии  за совершенное тяжкое преступление, в ходе которого погибла гр. ОСОБА_8

        Суд также отмечает, что судом в ходе судебного следствия в полном объеме исследованы доказательства по делу, в соответствии с нормами УПК Украины разрешены ходатайства.

        При этом суд отмечает, что судом предпринимались меры по устранению неполноты досудебного следствия, в т.ч. по установлению места нахождения автомобиля Мазда 3, регистрационный номер НОМЕР_11,  о чем давалось судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия. Органом досудебного следствия судебное поручение выполнено так как ему представилось возможным - место нахождения указанного автомобиля  установить не представилось возможным. В связи с чем суд считает, что были приняты исчерпывающие меры по устранению данной неполноты досудебного следствия.

        Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

        Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

        Действия подсудимого  ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины –нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

        Избирая вид и меру наказания, суд руководствуясь ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает пределы, установленные в санкции части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление,  степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Подсудимый ОСОБА_5 по степени тяжести, форме вины совершил  тяжкое  преступление по неосторожности.

        По месту  жительства и учебы  характеризуется положительно (л.д.100,103).

8.

        ОСОБА_5 ранее не судим (л.д.95).

        Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого  суд признает:                                                                                                                                                     

привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие пристарелых родителей-пенсионеров – матери –ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5, отца –ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6 В то же время суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5  сказанное в прениях и в последнем слове подсудимым: наличие у его отца тяжкого заболевания, потому, что документ подтверждающий факт наличия такого заболевания у ОСОБА_23 суду не представлен.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 судом не установлено.

        Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких,  не признание подсудимым своей вины, его отношение к совершенному, не раскаяние за совершенное тяжкое преступление по неосторожности,  наступившие последствия в виде гибели человека,  мнение потерпевших о наказании, которые просят строгого наказания подсудимого, а также что санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины предусмотрено  основное наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_5 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

        Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие пристарелых родителей-пенсионеров –матери –ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5, отца –ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6  и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным применить ч.1 ст. 69 УК Украины –назначить ОСОБА_5 основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции  ч. 2 ст. 286 УК Украины.      

        Суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 положений ст. 75 УК Украины, т.к. совершенное им преступление является тяжким, в результате действий подсудимого погиб человек, свою вину он не признал, в содеянном не раскаялся.        

        В тоже время суд отмечает, что суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, потерпевших  о том, что подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, в максимальном сроке  наказания,  предусмотренном ч.2 ст. 286 УК Украины, потому, что ОСОБА_5 ранее не судимым, характеризуется положительно, судом признаны обстоятельствами смягчающими его наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие пристарелых родителей-пенсионеров –матери –ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5, отца –ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6

        Решая вопрос о целесообразности применения к подсудимому  дополнительного наказания –лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного                                                                                                                                                                                                                                                                                                              преступления,  наступившие последствия,  отношение подсудимого к совершенному, приходит к выводу о необходимости его применения.

        При этом суд не находит оснований для применения к ОСОБА_5 положений ст. 69 ч.2 УК Украины.  

        Суд при квалификации действий подсудимого, назначении ему наказания  учитывает также положения пунктов 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 г. «О  практике применения судами Украины законодательства по делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте».

9.                                                                                                                                                  

        Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения подсудимым и иными лицами новых преступлений.                                                                                                                                                    

        Разрешая гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого  материального ущерба - затрат на погребение в сумме 10 250  грн., морального вреда  в размере 100 000 грн., а всего 110 250 грн., суд считает, что иск о взыскании материального ущерба  - затрат на погребение следует оставить без рассмотрения, т.к. на листе дела 119 имеется полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственника (ОСОБА_5.) наземного транспортного средства, в котором указан лимит ответственности при наступлении страхового случая, а также страховщик - страховая компания. Порядок возмещения ущерба лицом, которое застраховало свою гражданскую ответственность определен ст. 1194 ГК Украины. По делу в части разрешения гражданского иска в этой части подлежит обязательному привлечению в качестве ответчика страховщик - страховая компания «Оранта». Не привлечение страховщика в качестве ответчика, рассмотрение дела и принятие решения в этой части гражданского иска является основанием для отмены приговора  в части гражданского иска –ст. 311 ч.1 п.3,4 ГПК Украины. Что касается гражданского иска ОСОБА_2 в части взыскания с подсудимого морального вреда в размере 100 тыс. грн., то суд руководствуется ст. ст. 23, 1167, 1168 ч.2 ГК Украины,  считает в этой части иск подлежит удовлетворению. При определении размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_5  причинил совершением тяжкого преступления по неосторожности, потерпевшему –истцу ОСОБА_2 глубокие и неизгладимые душевные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека –жены, материальное положение подсудимого и потерпевшего –истца ОСОБА_2, требования разумности и справедливости. При этом суд считает, что размер денежного возмещения причиненного морального вреда в сумме 100 000 грн. соответствует требования разумности и справедливости,  с учетом того, что подсудимый является трудоспособным.

       Разрешая гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого морального вреда  в размере 100 000 грн., суд руководствуясь ст. 1168 ч.2 ГК Украины считает, что в его удовлетворении следует отказать, потому, что, согласно вышеуказанной нормы ГК Украины –моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а  также лицам, проживающим с ним одной семьей. Как установлено в судебном заседании ОСОБА_3 не проживала одной семьей с ОСОБА_8,  она является ее сестрой.

        Что касается гражданского иска  свидетеля ОСОБА_7  о взыскании с подсудимого материального ущерба: понесенными затратами на лечение и приобретение медикаментов, повреждением автомобиля, и морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ОСОБА_5 в связи ДТП при котором погибла ОСОБА_8, то суд считает, что его следует оставить без рассмотрения, потому, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить  лицо, понесшее материальный ущерб от преступления. ОСОБА_7 не является по данному уголовному делу потерпевшей от преступления. Потерпевшей по данному уголовному делу она не признана. По мнению суда ее иск   подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

        Суд при принятии решения по гражданскому иску ОСОБА_7 также руководствуется положениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  № 13 от 02.07.2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений».

        Вопрос о вещественных доказательствах, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому автомобиль Дэу Нубира, р/номер НОМЕР_8, переданный по

10.

сохранной расписке от 26.12.2008 г. ОСОБА_23., следует считать возвращенным  владельцу (л.д.84).

        Что касается автомобиля Мазда 3, р/номер НОМЕР_9, то суд отмечает, что в деле имеется постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от                                                                                                                                                    

ІНФОРМАЦІЯ_2 г., из которого видно, что указанный автомобиль передан на ответственное хранение ОСОБА_7 (л.д.77). В то же время в деле отсутствует сохранная расписка ОСОБА_7 о передаче - получении ею указанного автомобиля от следователя. ОСОБА_7 в суде пояснила, что никакой сохранной расписки она не писала, о том, что ее автомобиль является по делу вещественным доказательством ей следователь не говорил, автомобиль находился у нее. С учетом вышеуказанного суд, считает, что  автомобиль Мазда 3, р/номер НОМЕР_9, следует считать возвращенным владельцу.  

        Суд, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, считает, что судебные издержки по делу за проведенную по делу  экспертизу в размере –486 грн. 78 коп. (л.д.73) следует взыскать  с подсудимого в полном объеме.

        Органом досудебного следствия 18.03.2009 г. в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде (л.д.92). Под стражей ОСОБА_5 по данному делу не содержался.

        Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 328, 330-335, 338, 339, 343 УПК Украины, суд, -

                                                            п р и г о в о р и л :

        ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы на срок  2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

        Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 19 января 2011 г.

        Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2  моральный вред в размере  100 000 (сто тысяч) грн.

        Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_2 право обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

        В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5  морального вреда  - отказать.      

        Гражданский иск  свидетеля ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

        Разъяснить ОСОБА_7 право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Взыскать с ОСОБА_5 в доход Государства, в счет возмещения судебных издержек за проведенную по делу экспертизу –486 (четыреста восемьдесят шесть) грн. 78 коп.

        Вещественные доказательства по делу: автомобиль Дэу Нубира, р/номер НОМЕР_8, автомобиль Мазда 3, р/номер НОМЕР_9 - считать возвращенными владельцам.  

        Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд  г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд  г. Севастополя.

                   Судья

Гагаринского районного суда г. Севастополя                                                    Ю.Е.Буцмак