Справа № 11-114/11 Головуючий у І інстанції Парфененко

Категорія - ч. 2 ст. 125  КК України Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 17 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКарнаух А. С.

головуючого судді –  Карнауха А.С.

суддів – Оседача М.М., Сердюка О.Г.

з участю:

представника потерпілого –  ОСОБА_2

представника цивільного відповідача – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

підсудних – ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на постанову Менського районного суду Чернігівської області  від 27 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від
27 грудня 2010 року кримінальна справа за скаргою ОСОБА_7 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, направлена прокурору Менського району Чернігівської області для провадження досудового слідства.

Приймаючи рішення про направлення кримінальної справи прокурору, місцевий суд встановив, що в діях  підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Крім цього суд також вказав, що дану справу не можливо розглянути без об’єднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1; 121 ч. 1 КК України, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року направлена прокурору Менського району для організації додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що досудове слідство в справах про злочини, передбачені статтею 296 КК України, провадиться слідчими органів внутрішніх справ.

В поданій апеляції потерпілий ОСОБА_7 порушив питання про скасування постанови місцевого суду, котра постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та без врахування його думки як потерпілого.

В обґрунтування доводів апеляції потерпілий зазначив, що суд першої інстанції грубо порушив його права, визначені статтею 49 КПК України, оскільки відмовив йому в клопотанні про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості участі його представника в судовому засіданні.

На думку потерпілого, суд помилково прийшов до висновку про наявність в діях підсудних складу злочину, передбаченого статтею 296 КК України, без врахування наявності постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, яка ніким не скасована.

Також стверджував в апеляції про відсутність провадження досудового слідства в справах приватного обвинувачення. Зазначив, що зміст постанови місцевого суду не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказаний порядок та строки її оскарження.

В запереченнях на апеляцію потерпілого, представник цивільного відповідача ОСОБА_3, просив відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_7, а постанову місцевого суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, представника цивільного відповідача, захисника, підсудних, котрі вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення  вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів”, розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.

За матеріалами справи вбачається що інтереси потерпілого в даній кримінальній справі представляє адвокат юридичної консультації Корюківського району ОСОБА_8 (а. с. 22).

Згідно протоколу судового засідання потерпілий ОСОБА_7 заявляв клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи, оскільки його представник з поважних причин не міг з’явитися до суду  (а. с. 162).

Проте місцевий суд, не дотримавшись вимог закону, безпідставно відхилив клопотання потерпілого, чим грубо порушив право останнього, що в свою чергу тягне безумовне скасування постановленого в справі рішення.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи були істотно порушені права потерпілого, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 365, 366, 367, 370, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 на постанову Менського районного суду Чернігівської області  від 27 грудня 2010 року, задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від
27 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, прокурору Менського району Чернігівської області для провадження досудового слідства, скасувати.

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_7 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.             

СУДДІ:

А.С. Карнаух М.М.Оседач О.Г. Сердюк