Справа №  1-3/11

                                                                       ВИРОК

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої –судді Павленко О.В., при секретарі –Левошко І.Г.,

за участю прокурора -  Ліждвоя Д.Л., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників: служби у справах дітей - Кравець Н. Г., представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх –Мозоль Н.М.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

потерпілих –ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

                                                 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області,  громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,          

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Славутич Київської області, учня 9 класу ЗОШ № 2 м. Славутича, не військовозобов’язаного, дитини –інваліда, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3  ст. 185  КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 в проміжок часу з 26 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім,   шляхом умовляння, вплину на свідомість та переконання у доцільності та безпечності скоєння крадіжки, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5. в злочинну діяльність.

В цей же проміжок часу з 26 квітня  2010 року по 30 квітня 2010 року, близько 14 години ОСОБА_10, за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи в селі Мекшунівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_11, яке розташоване в АДРЕСА_3, де ОСОБА_12 залишився поряд з будинком задля попередження у випадку небезпеки, а  ОСОБА_10, шляхом відкриття віконної кватирки, проник в середину, звідки таємно викрали гітару «Чернігівська»вартістю 400 грн., пляшку шампанського «Новий світ»ємністю 0,75 л вартістю 37,30 грн., пляшку горілки «Хортиця»ємністю 1 л, вартістю 43,30 грн. Тим самим заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. 60 коп.

ОСОБА_10, продовжуючи свою злочинну діяльність,  12 травня 2010 року близько 01 години ночі, знаходячись в селі Червона Гута Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно за допомогою драбини, через вікно другого поверху, проник до будинку АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_8, звідки викрав кошти в сумі 900 грн., дві пляшки горілки «Наша марка»ємністю 0,5 л, вартістю 21 грн. за пляшку на загальну суму 42 грн., дві пляшки пива «Львівське 1715»ємністю 1 л, вартістю 7,20 грн. за пляшку на загальну суму 14,40 грн., пляшку пива «Зіберт»ємністю 2 л вартістю 11,20 грн. та два літра вина домашнього виготовлення вартістю 33,60 грн., тим самим заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1001,20 грн.

14 червня 2010 року  о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_10, знаходячись в селі Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, з метою викрадення чужого майна, повторно, проник до будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_7, звідки викрав кошти в сумі 2500 грн., бінокль вартістю 322 грн. та велосипед вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2922 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10, 01 липня 2010 року близько 20 години, знаходячись в селі Миси Ріпкинського району з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_13, звідки таємно викрав продукти харчування: 1 кг м’яса свинини вартістю 40 грн., 0,5 л горілки «Цельсій»вартістю 23,50 грн., дві літрові пляшки пива «Оболонь світле»вартістю 7,50 грн. за пляшку, на загальну суму 15 грн., пачку майонезу «Торчин»вартістю 3,30 грн., дві банки каші «Перловка»ємністю по 0,5 л, вартістю по 8 грн. за банку на загальну суму 16 грн. та банку кукурудзи «Бондюель»вартістю 10,4 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 108 грн. 20 коп.

Також, 02 липня 2010 року  близько 18 години ОСОБА_10, знаходячись в селі Миси Ріпкинського району Чернігівської області, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом витягання віконного скла проник до будинку АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_14, звідки викрав продукти харчування: 1 кг фаршу свинячого вартістю 40 грн., 1 кг мороженої риби –бичків, вартістю 15 грн., банку тушонки «Свинина»ємністю 0,5 л вартістю 18,30 грн., пачку майонезу «Европейський», вартістю 4,10 грн., пляшку бальзаму «Княжий град»ємністю 0,5 л вартістю 32,80 грн., 2 пачки цигарок «Вінстон слімс», вартістю 8 грн. за пачку на загальну суму 16 грн., пляшку пива «Зіберт»ємністю 2 л вартістю 10,40 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 136,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 06 липня 2010 року близько 12 години, знаходячись в селі Миси Ріпкинського району Чернігівської області з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом відривання дошки фронтону будинку проник до будинку АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_15, звідки викрав кошти в сумі 100 грн., після чого, шляхом відкривання врізного  замка за допомогою ключа, яким він заволодів в будинку, проник до сараю вказаного господарства, звідки викрав 10 літрів бензину марки А-92 вартістю 7,20 грн. за 1 літр, на загальну суму 72 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 172 грн.                    

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину у скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю та показав, що з ОСОБА_5 він знайомий більше року і йому відомо, що ОСОБА_5 є неповнолітнім. В кінці квітня 2010 року вони разом з ОСОБА_5 знаходилися на річці біля села Мекшунівка. Коли вдень проходили по селу, він умовив ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна з будинку. ОСОБА_5 залигався біля будинку АДРЕСА_3 на випадок попередження про небезпеки викриття, а він заліз через кватирку вікна всередину будинку. З будинку викрали спиртні напої та гітару. До м. Славутич поверталися на електричці, в якій залишили спиртні напої, а гітару забрав ОСОБА_5 Інші крадіжки він скоїв сам за обставин, встановлених органом досудового слідства та викладених у обвинуваченні. Детальні покази про скоєння крадіжок він давав на досудовому слідстві, підтримує їх і додати до них нічого не може. В скоєному щиро кається.  

Допитаний  судом  неповнолітній підсудний ОСОБА_5  підтвердив покази ОСОБА_10  про обставини скоєння  в період з 26 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року крадіжки спиртних напоїв та гітари з будинку в селі Мекшунівка. Також підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві. В скоєному щиро кається.

Крім визнання вини підсудними, їх винність у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених судом доказів.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_7 показала, що має будинок в АДРЕСА_5, який використовує як дачу та в якому проживає в літній період. В червні 2010 року вона отримала пенсію та на роботі зарплату і з цими грошима приїхала в село Неданчичі. Кошти мала намір витратити на проживання, оскільки у неї була відпустка та на придбання дров на зиму. 14 липня вранці вона поїхала в м. Чернігів продавати полуницю, а коли повернулася, то побачила, що на веранді вибите скло вікна, а в будинку зсередини виламані дверні замки і двері відчинені. В будинку з’ясувала, що в неї в трюмо викрадено бінокль, у футлярі якого вона ховала гроші в сумі 2500 грн., а також викрадено велосипед «Аіст». Крадіжкою їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в суму 400 грн. та яка виразилася в хвилюваннях та погіршенні в зв’язку з цим загального стану здоров’я.  Крім того, крадіжкою їй завдано матеріальну шкоду, яка складається з викрадених грошових коштів в сумі 2500 грн. та вартості бінокля – 600 грн. і велосипеда –500 грн. Моральну та матеріальну  шкоду просила стягнути з ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що в селі Червона Гута Ріпкинського району має  дачний будинок. 12 травня 2010 року до неї на дачу повинні були приїхати гості, тому напередодні її чоловік завіз на дачу продукти харчування. Крім того, чоловік домовився в селі з місцевими жителями про купівлю навозу. Для того щоб розрахуватися за навоз, в будинку були залишені грошові кошти в сумі 900 грн., які зберігалися в конверті з під насіння та лежали на тумбочці в кімнаті другого поверху будинку. Коли вони з чоловіком прихали на дачу 12 травня 2010 року, то побачили, що до вікна другого поверху приставлена драбина, вікно пошкоджене - було відсутнє скло. А коли увійшли до будинку, то побачили, що з будинку викрадені гроші в сумі 900 грн. та всі продукти харчування, які зберігалися в холодильнику. Крадіжкою їй завдано матеріальної шкоди, яка складається з вартості викрадених продуктів та грошей, а також витрат на відновлення пошкодженого вікна. Моральна шкода виразилася в хвилюваннях, викликаних скоєними відносно неї неправомірними діями, був порушений звичайний порядок життя, внаслідок чого погіршився стан здоров’я. матеріальну та моральну шкоду просила стягнути з підсудного ОСОБА_10

Допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_11, покази якої були оголошені в судовому засіданні, показала, що в с. Мекшунівка має дачний будинок. Побувавши на дачі 25.04.2010 року, наступного разу вона з чоловіком приїхала 30.04.2010 року. Коли увійшли до будинку, то побачили, що віконна кватирка відчинена, а з будинку зникли спиртні напої та гітара «Чернігівська»( т. 1 а.с. 125)

Потерпіла ОСОБА_14 на досудовому слідстві показала, що в АДРЕСА_7 має дачний будинок. В період з 29.06. по 08.07.2010 року з її будинку була скоєна крадіжка продуктів харчування. Злодії проникли до будинку виставивши скло в одному з вікон. ( т. 1 а.с. 95)

З оголошених судом показів потерпілого ОСОБА_13, які він давав на досудовому слідстві встановлено, що в АДРЕСА_6 він має дачний будинок. В період з 30.06. по 08.07.2010 року з його будинку була скоєна крадіжка продуктів харчування. Проникнення в будинок було здійснено шляхом розбиття скла у вікні веранди будинку. ( т. 1 а.с. 110)

Допитаний органом досудового слідства потерпілий ОСОБА_15, покази якого оголошені судом, показав, що він проживає в м. Чернігові, а в селі Миси має дачний будинок по вул.. Курманова, 2. В період з 04.07. по 07.07 2010 року з його будинку було викрадено грошові кошти в сумі 100 грн., які зберігалися в тумбочці в одній з кімнат, а також з сараю господарства викрадено бензин марки А-92в кількості 10 літрів. Проникнення до будинку відбулося шляхом відриву дошки фронтону під дахом будинку. ( т. 1 а.с. 79-80)

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що він являється чоловіком потерпілої ОСОБА_8 У селі Червона Гута вони з дружиною мають дачний будинок. Напередодні 12 травня 2010 року він завіз в цей будинок продуктів харчування, призначених для прийому гостей. Також в будинку на тумбочці в кімнаті другого поверху він залишив кошти в сумі 900 грн., щоб розрахуватися за куплений навоз. 12 травня 2010 року вранці вони з дружиною прихали в Червону Гуту і відразу побачили, що  скоєно проникнення до їх будинку через вікно другого поверху за допомого драбини. В будинку вони виявили крадіжку продуктів харчування та грошей.

Крім показів потерпілих та свідка, вина підсудних підтверджується: -  протоколами огляду місця події, що проводилися в будинку АДРЕСА_5, в будинку АДРЕСА_8, будинку АДРЕСА_4, та в яких зафіксовано способи проникнення до будинків ( т. 1 а.с. 5-6, 68, 152-154); - протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину під час проведення яких неповнолітній  ОСОБА_5 показав та розказав на місці яким чином була скоєна крадіжка з будинку АДРЕСА_3, а ОСОБА_10 на місці розказав та показав яким чином він проникав до будинків та вчиняв крадіжки з усіх шести господарств ( т. 1 а.с. 126-128, т. 1 а.с. 184-192); явками з повинною ОСОБА_10 в яких він зізнався у скоєних злочинах ( т.1 а.с. 70,89,104,179)

Досліджені   докази, суд визнає такими, що зібрані  у відповідності до вимог Кримінально –процесуального кодексу України, а тому є  допустимими та належними. Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних по всьому об’єму пред’явленого їм обвинувачення. Покази підсудних, потерпілих та свідка, логічні послідовні узгоджуються між собою та з іншими зібраними по справі доказами, суд кладе їх в основу обвинувального вироку.                     

Дії ОСОБА_10, які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, підлягають кваліфікації  за ч.1  ст. 304 КК України.

Умисні  дії ОСОБА_10, які виразилися у скоєнні повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  таємного викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3  ст. 185 КК України.

Умисні  дії неповнолітнього ОСОБА_5, які виразилися у скоєнні,  за попередньою змовою групою осіб,  таємного викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації за ч.3  ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки скоєних злочинів, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудних, а також відомості про особи винних.

Обставинами, пом’якшуючими покарання підсудного ОСОБА_10 суд визнає, сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставинами, що пом’якшують покарання  неповнолітнього ОСОБА_5 суд визнає   щире каяття та  сприяння розкриттю злочину, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжує покарання  підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_5по справі не встановлено

Підсудний ОСОБА_10  характеризується формально позитивно по місцю проживання, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, зникав з місця проживання в невідомому напрямку, через що оголошувався в розшук,  не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу токсикоманії, раніше не судимий, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, є дитиною –інвалідом, виховується в неповній родині.

Законний представник неповнолітнього підсудного –ОСОБА_6 в суді просила сина суворо не карати, застосувати до нього заходи виховного характеру, зокрема направити до інтернату, оскільки впливу на сина вона не має і контролювати його поведінку не може.  

Врахувавши все наведене, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10  можливе лише в умовах  ізоляції від суспільства.

Врахувавши всі пом’якшуючи покарання ОСОБА_5 обставини, а також його вік, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України,а також  про можливість звільнення його від відбування покарання з призначенням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з вартості викрадених речей, встановленої органом досудового слідства, а саме вартості бінокля –322 грн., велосипеда –100 грн. (а.с. 17-18). В частині моральної шкоди позов  підлягає задоволенню повністю, оскільки суд вважає, що потерпілою доведено завдання їй моральної шкоди, яка виразилася в душевних хвилюваннях внаслідок протизаконних дій підсудного ОСОБА_10, заявлений розмір шкоди є розумним.    

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, оскільки завдання їй матеріальної шкоди внаслідок крадіжки матеріалами справи доведено в сумі 1001 грн. 20 коп. Заявлена сума моральної шкоди є розумною, спричинення моральної  шкоди, потерпілою ОСОБА_8 обґрунтовано. Судом також приймається визнання підсудним ОСОБА_9 позову ОСОБА_8 в  частині стягнення з нього 460 грн. збитків внаслідок відновлення пошкодженого при крадіжці вікна.

Долю речових доказів, що зберігаються в камері речових доказів Ріпкинського РВ УМВС, слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.  

Судові витрати за проведення трасологічної та техніко –криміналістичної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним:

-          у скоєнні злочину передбаченого ч. 3  ст. 185  КК України  та призначити йому покарання у  виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-          у скоєнні злочину передбаченого ч. 1  ст. 304 КК України та призначити йому покарання у  виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_9 призначити  покарання шляхом часткового складання покарань у виді  3 (трьох) років  1 (одного) місяця  позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 06.07.2010 року, зарахувавши йому в термін відбування покарання період тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити попередню –тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2922 (дві тисячі дев’ятсот двадцять дві) грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 400 (чотириста) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн..

Цивільний позов ОСОБА_8  задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8  1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 324 грн. 52 коп. та 278 грн. 64 коп., а всього 603 ( шістсот три) грн.. 16 коп.   

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України  у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

У відповідності до  ст. 76 КК України  на ОСОБА_5 покласти наступні обов’язки:

- повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи;

                 Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з взяття під варту на   підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази залишити зберігатия в камері схову речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На вирок може бути подана апеляція  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя                                                                                                 О.В. Павленко