10.03.2011
Справа №33-130/2011
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2011 року м.Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді –Жили І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.07р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення керування всіма видами транспорту строком 2 роки без оплатного вилучення автомобіля.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він повторно 20.10.07р. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, був зупинений працівниками ДАІ, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Справа розглянута з порушенням вимог процесуальних норм, не повно, не об’єктивно, без з’ясування усіх обставин справи, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, в якій повинно бути повно та об’єктивно досліджено матеріали справи. Так, справа була розглянута у його відсутність, про час та місце її розгляду його не було повідомлено, чим порушені його права. Про існування рішення суду він дізнався після спливу 3 років. У постанові судді повністю відсутнє обґрунтування обраного виду стягнення. Суддя взагалі не дослідив дані про його особу, обставини що пом’якшують відповідальність, зокрема: матеріальне становище, стан здоров’я, наявність утриманців. Оскільки про існування зазначеної постанови він дізнався нещодавно, тому пропустив з поважних причин строк на оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про дату слухання справи повідомлялась належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини через які він був пропущений –являються поважними.
З матеріалів видно, що справа слухалась 14.12.07р. без правопорушника. В порушення вимог ст.285 ч.1 КУпАП постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_1 При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно звернутись до голови вищестоящого суду з проханням переглянути постанову судді в порядку ст.294 КУпАП (в редакції яка діяла до 17.11.08р.), а також своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до вказаного закону (в редакції яка діє з 17.11.08р.).
Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.
Вказане порушення закону –являється безумовною підставою для скасування постанови судді.
Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.07р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково, а постанову щодо нього судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.07р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП –скасувати.
Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :