10.03.2011
Справа № 11-443/2011 Головуючий в 1 інст.: Синьогуб М.С.
категорія: скарга на постанову про
порушення кримінальної справи Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А
іменем України
9 березня 2011 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді –Жили І.Е.
суддів –Красновського І.В., Чупини С.П.
з участю прокурора –Балабанова Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора Високопільського району Херсонської області, апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 9.02.11р.,
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою залишена без задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100078-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Цією ж постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України –скасована, в порушенні кримінальної справи за ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 –відмовлено.
Постанову в частині залишення без задоволена скарги адвоката ОСОБА_1, суд мотивував тим, що слідчим СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області Мацюта С.В. при порушенні кримінальної справи №100078-10 від 16.08.10р. відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України були дотримані всі вимоги КПК України. Приводом до порушення справи стали рапорти оперуповноваженого та дільничного інспекторів міліції про виявлення фактів зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 Підставами для порушення цієї кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлені ознаки вчиненого злочину.
Постанову в частині задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, суд мотивував тим, що слідчим за одних і тих же підстав до порушення кримінальної справи 16.08.10р. порушено кримінальну справу №100078 відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, після чого відносно нього ж порушено ще одну кримінальну справу №100079 за ст.307 ч.2 КК України. Інших підстав, крім тих, що були підставами для порушення кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України не встановлено.
Крім того, в матеріалах справи та в наданих суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, знаходяться три постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 16.08.10р. за №100079-10 відносно ОСОБА_3 винесені та підписані слідчим СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області Мацюта С.В., які за своїм змістом різні та суттєво відрізняються одна від одної.
Так, в постанові (а.с.10) вказано, що справу порушено за фактом незаконного обігу наркотичних засобів, за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України. А в постанові (а.с.60) вказано, що порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини. В постанові, яка надана слідчим на вимогу суду та знаходиться в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи зазначено: «за фактом незаконного обігу наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України». А в матеріалах кримінальної справи в постанові про порушення кримінальної справи від 16.08.10р. зазначено: «за фактом незаконного обігу наркотичних засобів, за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України». При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України необхідно скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи за ст.307 ч.2 КК України, оскільки підстави для порушення кримінальної справи відсутні.
В апеляції прокурор вказує на те, що постанова в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. ст.307 ч.2 КК України, є передчасною та незаконною, такою, що винесена без досконалого дослідження матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, та надання їм об’єктивної оцінки. Суд помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст.307 ч.2 КК України. Приводами до порушення даної кримінальної справи відповідно став рапорт працівника органу внутрішніх справ про злочин, зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини у Високопільському РВ УМВСУ в Херсонській області 11.08.10р. за № 398. Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки фактичних обставин збуту наркотичного засобу, викладених у вказаному рапорті, які містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 11.08.10р. близько 11 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на пляшку горілки здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу –каннабіс висушений вагою 0,7г місцевому мешканцю ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються матеріалами, зібраними у ході перевірки. Отже, на час прийняття слідчим процесуального рішення по матеріалах у нього було достатньо даних про наявність ознак злочину, тому кримінальну справу за ст.307 ч.2 КК України порушено правомірно і на законних підставах, оскільки всі приводи та підстави для цього на час її порушення були в наявності. Висновки суду про відсутність підстав, крім тих, що були підставою для порушення кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, до порушення справи за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, є помилковими та не відповідають дійсності. Крім того, суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, одночасно відмовив в порушенні кримінальної справи за ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09р. Просить постанову суду в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та відмови в порушенні кримінальної справи за ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 –скасувати.
В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на те, що постанова в частині залишення без задоволення його скарги в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100078-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України –є незаконною та необґрунтованою, по причині невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також через те, що вона винесена без досконалого дослідження матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа за ст.309 ч.1 КК, та без урахування зауважень, викладених ним у скарзі на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за цією статтею. Згідно зі ст.94 ч.2 КПК України, справи можуть бути порушені тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину! Залишилось не з’ясованим питання, які саме «достатні дані»свідчили, що ОСОБА_3, людина, яка ніколи раніше не притягалася до жодного виду відповідальності, яка розумово відстала і яка раніше не мала жодного відношення до наркотичних засобів, вчинила незаконне виготовлення, зберігання в будинку шість разів судимого за незаконні дії з наркотичними засобами свідка по справі ОСОБА_6 каннабіса висушеного, загальною вагою 191г.? Такими «достатніми даними»слідчий, прокурор а також суддя вважають пояснення неодноразово судимих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що нібито ОСОБА_3 тривалий час мешкав у будинку ОСОБА_6! Пояснення ОСОБА_3, у якому він визнає себе винним у вчиненні цього злочину, також є для них «достатніми даними»для порушення справи. Прокурор посилається на той факт, що ОСОБА_3 у своєму поясненні від 11.08.10р. визнав себе винним у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті каннабісу висушеного! В той же час, прокурор чомусь проігнорував той факт, що обидва свідки являються наркоманами зі стажем, що між ними можливий зговір, що ОСОБА_3 міг себе обмовити на користь ОСОБА_6.
Суд не прийняв до уваги той факт, що у матеріалах дослідчої перевірки немає доказів того, що ОСОБА_3 справді тривалий час мешкав у будинку ОСОБА_6, що ОСОБА_3 1.08.10р. перебуваючи в лісосмузі неподалік с.Потьомкіне Високопільського району нарвав рослини, зовні схожі на коноплю; що свіжозірвана рослина коноплі є наркотичним засобом, яку неможна придбавати, перевозити; що на околиці села в лісосмузі справді росте конопля; що у ОСОБА_3 є велосипед. Ніхто не звернув уваги на той факт, що раніше судимий за незаконні дії з наркотиками свідок ОСОБА_5 не міг назвати конкретну особу, яка збувала каннабіс. Ні працівники органу дізнання, ні слідчий не провели належну перевірку інформації про злочин до порушення справи. Дільничний інспектор ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був у стані сильного сп'яніння, незаконно вмовив останнього підтвердити свою причетність до незаконного зберігання вилученої коноплі та до збуту частини її ОСОБА_5. Дії дільничного інспектора та слідчого, а пізніше і прокурора району не мали жодного значення, тому що підозрюваний ОСОБА_3 є розумово відсталим, він не вміє ні читати, ні писати, не здатен самостійно здійснювати свій захист, а тому його незаконно затримали та пред’явили обвинувачення без участі захисника. Просить постанову суду в частині залишення без задоволення його скарги в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України – скасувати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляції та про необґрунтованість апеляції захисника, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів, вичерпний перелік яких міститься у частині першої вказаної статті, а також при наявності підстави (ч.2 ст.94 КПК України), яка складається з двох взаємопов’язаних елементів, зокрема: з наявності ознак злочину в події, що стала відома слідчому, та з наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.11 ч.1 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб’єктом злочину.
Як видно з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, приводом до її порушення став рапорт працівника органу внутрішніх справ про злочин, який зареєстрований у Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини від 11.08.10р. за №398.
Підставою до порушення справи стала наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про що вказують зібрані матеріали дослідчої перевірки.
Враховуючи викладене, у слідчого були всі підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України.
Суд першої інстанції належним чином перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, законність джерел отримання даних, які були підставою для її винесення.
Згідно зі ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
При таких обставинах, доводи апеляції захисника щодо оцінки доказів по справі розглянуті бути не можуть, оскільки це не є компетенцією апеляційного суду в даній стадії процесу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ст.309 ч.1 КК України. Підстав для скасування постанови суду в цій частині, як того просить апелянт –немає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Так, скасовуючи постанову слідчого за ст.307 ч.2 КК України та відмовляючи в порушенні справи за цим кримінальним законом, суд всупереч вимогам ст.ст.236-8, 94 КПК України, належно не перевірив наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення такої постанови, а розглянув і вирішив ті питання, які не відносяться до його компетенції та вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно зі скаргою (а.с.8-9), предметом оскарження - є постанова від 16.08.10р. слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.307 ч.1 КК України (а.с.10). Згідно з відповідною постановою суду, за скаргою на постанову про порушення справи саме за ст.307 ч.1 КК України було відкрито судове провадження (а.с.7). Проте суд, фактично не розглянув скаргу на постанову про порушення справи за ст.307 ч.1 КК України, а пославшись на наявність іншої постанови про порушення справи за ст.307 ч.2 КК України, скасував останню.
При цьому, відмовляючи в порушенні справи, суд не врахував, що на підставі Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.09р., положення п.2 ч.16. ст.236-8 КПК України, де йдеться про повноваження суду виносити постанову про відмову в порушенні справи, втратило чинність, як таке що є неконституційним.
При таких обставинах постанова суду в частині задоволення скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, в частині скасування цієї постанови, та відмови в порушенні справи за ст.307 ч.2 КК України –має бути скасована з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Високопільського району Херсонської області - задовольнити частково, апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 9.02.11р. в частині залишення без задоволена скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100078-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України –залишити без змін.
Цю ж постанову суду в частині задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 №100079-10 від 16.08.10р. за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а також в частині скасування цієї постанови про порушення справи та відмови в порушенні кримінальної справи за ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 –скасувати.
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ст.307 ч.1 КК України щодо ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий :
Судді :