Справа № 22- 1431 Головуючий в 1 інстанції - Феськов П.В.
Категорія № 40 Доповідач - Шимків С.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого судді -- Василевича В.С.
суддів - Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на рішення Млинівського районного суду від 26 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про поновлення тарифного розряду оператора електрозв”язку 1 класу та поновлення на роботі з попередніми умовами оплати праці, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Млинівського районного суду від 26 жовтня 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про поновлення тарифного розряду оператора електрозв”язку 1 класу та поновлення на роботі з попередніми умовами оплати праці.
Їй поновлено тарифний розряд оператора електрозв”язку 1-го класу дільниці з маркетингу та організації послуг Млинівського цеху електрозв”язку № 6.
Стягнуто з ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_1 різницю недоотриманої заробітної плати оператора електрозв”язку 1-го розряду (класу) за 8 місяців в сумі 768 грн. та 150 грн. витрат, пов”язаних з наданням правової допомоги.
Не погодившись із рішенням суду, ВАТ “Укртелеком” подало на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
На їхню думку у суду не було правових підстав для поновлення позивачки на роботі. Судом помилково застосовано ст.ст. 96, 104 КЗпП України.
На підприємстві було проведено перетарифікацію робочих місць в центрі електрозв”язку. За її результатами було здійснено попередження та переведення позивачки на іншу роботу в порядку ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв”язку із змінами істотних умов праці в частині зміни кваліфікаційного розряду (класу), тому як перелік виконуваних робіт у співвідношенні до обсягу виконуваних робіт позивачкою не відповідав тарифікаційному розряду роботи оператора 1 класу згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників електрозв”язку.
Суд не взяв до уваги доводи стосовно того, що позивачку не було понижено кваліфікаційний розряд, а було здійснено переведення на іншу роботу в порядку ч. 3 ст. 32 КЗпП із змінами істотних умов праці.
Просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не виконав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 96, 104 КЗпП України. На думку суду у відповідача не було підстав для пониження позивачці тарифікаційного розряду оператора електрозв”язку з 1 класу на другий.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.
Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових стосунках з відповідачем з 1976 року.
У 1985 році їй присвоєно кваліфікацію оператора зв”язку 1 класу (а.с. 6).
У зв”язку із введенням в дію нових методичних рекомендацій щодо проведення тарифікації робіт у Рівненській філії ВАТ “Укртелеком”, на підставі наказу Рівненської філії від 27 липня 2006 року № 433, на підставі наказу ЦЕЗ № 2 м. Дубно від 13 грудня 2006 року № 261 начальником Центру електрозв”язку № 2, де працює позивачка, 19 грудня 2006 року було видано наказ № 151-к, яким позивачка у встановленому порядку була попереджена про пониження кваліфікаційного розряду та зміну істотних умов праці з 20 лютого 2007 року (а.с. 14).
Наказом № 23к від 20 лютого 2007 року вона була переведена на посаду оператора електрозв”язку 2 розряду. З даним наказом вона ознайомлена. Від переведення відмовилася, про що свідчить її підпис на згаданому наказі (а.с. 38).
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача дійсно було проведено перетарифікацію робочих місць в центрі електрозв”язку. За її результатами було здійснено попередження та переведення позивачки на іншу роботу в порядку ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв”язку із змінами істотних умов праці в частині зміни кваліфікаційного розряду (класу) та розміру оплати праці, оскільки перелік виконуваних робіт у співвідношенні до обсягу виконуваних позивачкою робіт не відповідав тарифікаційному розряду роботи оператора 1 класу згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників електрозв”язку.
Частиною четвертою ст. 32 КЗпП України встановлено, що якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього кодексу.
Дана норма Закону відповідачем не дотримана, у зв”язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розмір недоотриманої заробітної плати в сумі 768 грн. сторонами не оспорюється.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст. 96, 104 КЗпП.
Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав, викладених вище.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 32 КЗпП України, колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити.
Рішення Млинівського районного суду від 26 жовтня 2007 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про поновлення тарифного розряду оператора електрозв”язку 1 класу та поновлення на роботі з попередніми умовами оплати праці задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 тарифний розряд оператора електрозв”язку 1-го класу дільниці з маркетингу та організації послуг Млинівського цеху електрозв”язку № 6.
Стягнути з ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_1 різницю недоотриманої заробітної плати оператора електрозв”язку 1-го розряду (класу) за 8 місяців у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 150 грн. за надання правової допомоги та в доход держави 51 грн. судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий - суддя В.С. Василевич
Судді: С.О. Гордійчук
С.С. Шимків