Дело № 1-524/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.02.2011   года                                                                                 г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи:             Борисовой Н.А.

                              при секретаре:                                 Величко Л.П.

                              с участием прокурора:                       Сидоренко И.В.

                                          защитника                                          ОСОБА_1

                                          законного представителя                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Никополя, Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, работающего  по найму, проживающего АДРЕСА_1,  ранее  не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.190ч.1, ст. 186 ч.2 УК Украины, суд –

                                                                У С Т А Н О В И Л :

     Подсудимый ОСОБА_3 24 августа 2010 года, примерно в 22 часа,  находясь возле кафе «Горячая тройка», расположенном по пр.Трубников, в г. Никополе, Днепропетровской области,  путём обмана и злоупотребления доверием, несовершеннолетнего ОСОБА_4, из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон К 550», стоимостью 1000 гривен., с сим картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 15 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 40 гривен, карта памяти стоимостью 100 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, чем причинил последней ущерб на общую сумму 1 155 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 13 ноября 2010 года, примерно в 11 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2,  с целью открытого похищения чужого имущества, ударил головой в челюсть несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, причинив ему острую физическую боль, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, подавив возможное сопротивление со стороны потерпевшего, путём рывка, повторно, умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг С 130», стоимостью 100 гривен, с сим картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 35 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 8 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_8 Чем причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 143 гривны.  С похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что  нуждался в деньгах, т.к. несколько месяцев проживал на улице, ночевал у знакомых, из-за конфликта с отчимом, поэтому решил отобрать телефон у малознакомого ОСОБА_4 под предлогом позвонить изначально зная о том, что он не будет его возвращать. Похищенный телефон продал за 340 гривен, деньги истратил на одежду и еду. В ноябре он уже проживал у бабушки, но ему нужны были деньги и он решил похитить телефон. Поэтому подошёл к ОСОБА_7, которого знал лишь визуально и сразу же ударил его головой в челюсть, чтобы он ничего не мог сделать, выхватил телефон и убежал. Утверждает, что бил с целью отобрать телефон.    Просит строго не наказывать его, раскаивается в содеянном, совершил преступление в виду тяжёлого материального положения.

В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с согласия подсудимого и иных участников процесса, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.. Подсудимый и другие участники процесса правильно понимают значение  обстоятельств дела и у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности их позиции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду похищения имущества ОСОБА_7правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. Верно квалифицированы его действия по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, впервые, в связи с тяжёлым материальным положением, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, с учётом того обстоятельства, что причинённый его действиями ущерб возмещён в полном объёме, считает, что наказание в отношении него может быть назначено с испытанием, с применением ст.75,76 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, 190 ч.1 УК Украины и назначить наказание

по ч.2 ст. 186 УК Украины  в виде  лишения свободы  сроком на четыре  года,

по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде общественных работ на срок 60 часов,

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

           На основании ст. 75 УК Украины освободить  осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.

           На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене своего места жительства,  работы., учёбы.

            Меру пресечения оставить прежнюю –подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий - судья: