Дело № 1-78/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.02.2011 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области  в составе: председательствующего –судьи  Полищука Р.А.

при секретаре                                 Филатовой А.И.

с участием прокурора                    Сушайло Б.В.

адвоката                                          ОСОБА_1

защитника                                       ОСОБА_2                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца

                    г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование  

                    среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 ранее  

                    судимого:

27.05.2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины –с испытательным сроком на три года, под стражей с 16 февраля 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2009 года в 20.00 часов., ОСОБА_3, временно проживая в домовладении АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4, имея корыстный умысел, направленный на похищение чужого имущества, на территории вышеуказанного домовладения, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, находясь в летней кухне, откуда умышленно, повторно, тайно  похитил стиральную машинку «Волга-8»стоимостью 320 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 320 грн.. Похищенным распорядился на своё усмотрение.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вины своей не признал и пояснил, что он осенью  2009 года  проживал  в АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 Помогал ей по хозяйству. Затем он решил уехать, так как у него денег не было и ОСОБА_4, что бы рассчитаться  с ним, отдала ему старую стиральную машину. Он продал данную машину ОСОБА_5. Когда машину потребовали он её вернул, а ОСОБА_5 вернул деньги. Вины своей не признает.

Однако будучи допрошенным на досудебном следствии показания его оглашены в судебном заседании ( л.д. 49-50), подсудимый ОСОБА_3 вину свою признавал полностью и давал следующие показания, что со средины  октября 2009 года  он временно проживал в с. Новософиевка, снимал комнату  у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Деньги за жилье ОСОБА_4 у него не брала, а он взамен  ей помогал по хозяйству. Жил он в летней кухне. Также в летней кухне находились принадлежащие ОСОБА_4  вещи, пользоваться которыми она ему не разрешала.  Так как у него не было денег, он 20 октября 2009 года решил совершить кражу стиральной машинки, которая стояла в летней кухне где он жил. Вечером примерно в 20.00 часов он взял стиральную машинку в летней кухне и понес её продавать  ОСОБА_5. Он знал, что ОСОБА_5 нужна такая машинка, так как ранее в разговоре с ним, ОСОБА_5 говорил ему - ОСОБА_3, что ему нужна стиральная машинка. О том, что машинка краденная, он ОСОБА_5 не  говорил. ОСОБА_5 купил у него машинку за 70 грн. После совершения кражи он к ОСОБА_4 не возвращался. Примерно через месяц он узнал, что  ОСОБА_4 обнаружила пропажу стиральной машинки и собирается писать  заявление в милицию. Тогда он возвратился в Новософиевку  и вернул ОСОБА_5 70 грн. и попросил ОСОБА_5, что бы тот вернул  ОСОБА_4 стиральную машинку. Затем через некоторое время он позвонил ОСОБА_4 и попросил её что бы она не писала заявления в милицию, но ОСОБА_4 ему сказала, что машинка  не работает, что бы он её отремонтировал. Но он так и не отремонтировал машинки.

Поэтому суд считает, что правдивые показания подсудимый  ОСОБА_3 давал на досудебном  следствии, а измененные им  показания в судебном заседании свидетельствую о его намерении избежать наказания за совершенное преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.

Не принимается судом во внимание и ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него  недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны  работников досудебного следствия, так  как  Никопольскому межрайонному прокурору судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины было дано судебное поручение о проведении проверки по применении в отношении подсудимого ОСОБА_3 недозволенных методов при проведении досудебного следствия работниками досудебного следствия.

Согласно постановления  Никопольской межрайонной  прокуратуры от  18 июня 2010 года фактов, изложенных подсудимым ОСОБА_3 в судебном заседании о применении в отношении него недозволенных методов  при проведении досудебного следствия работниками досудебного следствия, не нашли своего подтверждения.

Таким образом суд приходит к выводу, что ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов  при проведении досудебного следствия дана с целью избежать наказания за совершенное преступление и очернить работников досудебного следствия, поэтому судом во внимание не принимается.

          Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вины своей не признал, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

          Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что подсудимый ОСОБА_3  временно жил у неё в летней кухне  в с. Новософиевка.  В сентябре 2009 года ОСОБА_3 у неё похитил стиральную машину  «Волга-8». Она в день кражи  стиральной машины отсутствовала дома. ОСОБА_3 брать и продавать стиральную машину она не разрешала. ОСОБА_3 украл у неё стиральную машину и продал её ОСОБА_5, а принес ей стиральную машину Скачек. Она в сельском совете под давлением матери ОСОБА_3 –ОСОБА_2   писала заявление, что отдала машинку ОСОБА_3. Работники милиции приезжали к ней домой вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_3 показывал, откуда украл у неё стиральную машинку.

          Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в сентябре 2009 года  ОСОБА_3 принес ему стиральную машинку «Волга-8» и предложил  её купить. ОСОБА_3 сказал ему, что есть ребята, которые хотят выпить и предложил купить машинку за 120 грн. Он спрашивал в ОСОБА_3 не ворованная ли машинка, на что ОСОБА_3 ответил, что нет. Он дал ОСОБА_3 60 грн. за машинку. На другой день он узнал, что ОСОБА_3 совершил кражу машинки у ОСОБА_4. ОСОБА_3 в селе не было. Через неделю ОСОБА_3 вернул ему 60 грн., а он попросил Скачек, что бы тот отнес машинку ОСОБА_4.

          Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, когда подсудимый ОСОБА_3 показывал, как совершал кражу стиральной машинки у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2

          Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается: заявлением  потерпевшей ОСОБА_4 в Никопольский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о краже у неё стиральной машинки «Волга-8»(л.д.6), протоколом  осмотра места происшествия домовладения по АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4, где подсудимый ОСОБА_3 совершил кражу стиральной машинки «Волга-8»( л.д.9-10),  протоколом изъятия и осмотра стираной машинки «Волга-8», похищенной подсудимым ОСОБА_3 у потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д.11-12), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства стиральной машинки  «Волга-8»(л.д.14), распиской потерпевшей ОСОБА_4 о её получении  ( л.д.13), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3, где  он показал и рассказал, как совершал кражу стиральной машинки у потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д.22-25).  

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 185 УК Украины  -  тайное похищение  чужого имущества ( кража), совершенная повторно.

          Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного,  его личность, посредственно характеризующуюся по месту жительства, что он ранее судимый, совершил преступление в период  отбывания наказания, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 27 мая 2008 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Вещественные доказательства –стиральная машина «Волга-8», находящаяся у потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д.13), оставить потерпевшей ОСОБА_4

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

           ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины  и  назначить ему  наказание в виде трех лет лишения свободы.

          На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров  путем частичного в виде двух лет двух месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда  от 27 мая 2008 года  и окончательно назначить наказание  ОСОБА_3  в виде  пяти лет двух месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания  в уголовно-исполнительном учреждении.

          Меру пресечения  осужденному  ОСОБА_3 оставить -  содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 16 февраля 2010 года.

          Вещественные доказательства –стиральная машина «Волга-8», находящаяся у потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д.13), оставить потерпевшей ОСОБА_4

          Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.                                                                      

          Председательствующий: