Дело № 1-269/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

                                   председательствующего - судьи  Борисовой Н.А.

  при секретаре                                 Бойко С.С.           

  с участием прокурора                    Толстик А.В.

  потерпевшей                                   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

                               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                               Гр.  Украины,  уроженца пгт Червоногригорьевка, Никопольского района,

                               Днепропетровской области, с неполным средним образованием,

                               холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее  судимого:

                               25.05.2004 года Никопольским горрайонным судом по ст. 289 ч.2,71 УК

                               Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 02.06.2008 года  

                               условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней, суд

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 121 УК Украины, -

                                               УСТАНОВИЛ:

      13 октября 2010 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опъянения, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, без цели убийства, нанёс гр. ОСОБА_3 множественные удары обутыми ногами и кулаками рук в область грудной клетки, в голову, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской  экспертизы телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки грудной клетки в области грудины, полный перелом тела грудины на уровне 3-х межреберий, массивное кровоизлияние в мягкие ткани среднестенья, непрямые полные переломы 2,4 рёбер и7,9 рёбер по передней подмышечной линии справа, 4-9 рёбер по средне-ключичной линии слева и 10-11 ребер по передней и средней линиям слева без повреждения пристеночной плевры и лёгких, участок ушиба левого лёгкого, разрыв стенки левого ушка сердца, гемоперикард (жидкая кровь и сгустки крови в полости сердечной сорочки примерно 350 мл), умеренное кровонаполнение внутренних органов, черепно-мозговой травмы, а именно многочисленные кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёк и поверхностная ушибленная ранка на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние в мягких покровах головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях обеих височных участках головного мозга,  относящееся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть гр. ОСОБА_3 в ночь с 13 на 14 октября 2010 года на месте избиения.  

      Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый виновным себя признал и подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, пояснив, что защищался от неправомерных притязаний ОСОБА_3, с которым поддерживал дружеские отношения. Когда 13.10.2010 года он пришёл в гости к ОСОБА_4, ОСОБА_3 уже находился там и был изрядно выпившим. Все вместе они ещё выпили водки,  ОСОБА_3 оскорбил его нецензурным словом. Тогда он ударил его в лицо, но тот продолжал оскорблять, а затем он увидел что-то у него в руках то ли «швайку», то ли лезвие как потом пояснила ОСОБА_5. Он разозлился и начал бить его ногами по туловищу. Затем литвинов С. пытался уйти, но он его догнал  и вновь между ними произошла драка на улице, возле дома № 34. Они вернулись в дом к ОСОБА_4 выпили ещё, но потом конфликт вновь разгорелся и тогда он уже сбил с ног ОСОБА_3 и начал наносить ему удары ногами, а так же один раз прыгнул на него, а один раз коленями случайно упал сверху в район грудной клетки. Утверждает, что иначе повалить ОСОБА_3 невозможно было, т.к. он вроде бы «резиновый»поднимался и поднимался. После того, как ОСОБА_3 остался лежать возле дивана, он ушёл, и лишь через время узнал, что последний умер. Просит строго не наказывать его, т.к. в происшедшем конфликте виноват и ОСОБА_3.

       Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснил, что не была очевидцем происшедших событий, но ей известно, что её супруга никто не бил в тот день и накануне, кроме ОСОБА_2 В происшедшем есть вина и её супруга, т.к. он очень агрессивен в состоянии алкогольного опъянения, при назначении меры наказания подсудимому, полагается на усмотрение суда., претензий к нему не имеет, но просит взыскать затраты на погребение в сумме 2195 гривен.

        Свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания, данные её сразу же после происшедших событий ( л.д.28,29) и пояснила, что конфликт между  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начался из-за того, что последний оскорбил подсудимого, его брат - ОСОБА_6 начал его подстрекать, чтобы он ударил ОСОБА_3 Подсудимый начал бить руками и ногами ОСОБА_3 по туловищу. А когда ОСОБА_3 пытался уйти, тот догнал его на улице, избил и внёс в дом на плечах, положив его на пол. ОСОБА_3 поднялся, она помогла ему умыться, а затем подсудимый  продолжил его избивать ногами, когда тот лежал он прыгал ему на грудь коленями. У ОСОБА_3 шла кровь из носа. Они положили его на диван и не могли дозвониться в скорую помощь, а ОСОБА_2 ушёл. После чего она с сожителем так же ушла, а утром узнала, что ОСОБА_3 умер в доме у ОСОБА_4, где они его оставили. Утверждает, что никто ОСОБА_3 кроме подсудимого не избивал, а синяк под глазом ему поставил ОСОБА_6, т.к. они поссорились из-за женщины. В ходе следствия она указывала механизм избиения ОСОБА_3

         Аналогичные показания давал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6, чьи показания оглашены судом (л.д.33,34).

         Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опъянения, поэтому всех подробностей не помнит. Однако утверждает, что ОСОБА_3, который так же был сильно пъян оскорбил ОСОБА_2 и тот начал его бить ногами и руками, но куда наносил удары он не видел. Знает, что ОСОБА_3 был жив, а затем он уснул.

          Выслушав подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 установлена и  подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

          Так, согласно протокола осмотра места происшествия, которым является домовладение АДРЕСА_2, обнаружены следы борьбы и труп ОСОБА_3 (л.д.6-8). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в ходе освидетельствования подсудимого ОСОБА_2             (л.д.42)  у него обнаружен ушиб на левой верхней конечности в проекции локтевого сустава, который относится к категории лёгких телесных повреждений и который  был получен им в ходе избиения ОСОБА_3, обстоятельства которого, он указал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, с участием судебно-медицинского эксперта     (л.д.75,76). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 560-Е от 26.11.2010г (л.д.46-48) у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки грудной клетки в области грудины, полный перелом тела грудины на уровне 3-х межреберий, массивное кровоизлияние в мягкие ткани среднестенья, непрямые полные переломы 2,4 рёбер и 7,9 рёбер по передней подмышечной линии справа, 4-9 рёбер по средне-ключичной линии слева и 10-11 ребер по передней и средней линиям слева без повреждения пристеночной плевры и лёгких, участок ушиба левого лёгкого, разрыв стенки левого ушка сердца, гемоперикард (жидкая кровь и сгустки крови в полости сердечной сорочки примерно 350 мл), умеренное кровонаполнение внутренних органов, черепно-мозговой травмы, а именно многочисленные кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёк и поверхностная ушибленная ранка на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние в мягких покровах головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях обеих височных участках головного мозга,  относящееся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть.  При этом эксперт пришёл к выводу, что данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым. Кроме того, получив такие травмы потерпевший мог некоторое время совершать активные действия и самостоятельно передвигаться.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие во время ссоры между потерпевшим и подсудимым. Подсудимый не отрицал того, что ссора между ним и потерпевшим прекратилась, они выпили и он имел реальную возможность покинуть домовладение, у него не было необходимости сбивать потерпевшего с ног и наносить удары обутыми ногами, а так же прыгать на него, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало, а так же ОСОБА_3 уже не оскорблял его и не угрожал ему, а пытался сам уйти, однако подсудимый занёс его в дом, где продолжал наносить телесные повреждения.

 В связи с чем, у суда нет сомнений в том, что подсудимый умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

             Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и действия его органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины  как умышленное, тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

          Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно по месту проживания, совершил  тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опъянения, что суд относит к отягчающему его вину обстоятельству. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый содействовал органам следствия в раскрытии данного преступления,  с учётом поведения потерпевшего, который в момент совершения преступления так же находился  в состоянии алкогольного опъянения, сам спровоцировал  ссору, что значительно снижает степень общественной опасности деяния совершённого подсудимым, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает, что справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет наказание в виде минимального срока лишения свободы в пределах  санкции  ч.2 ст. 121 УК Украины.

               Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку она не смогла предоставить суду документы, свидетельствующие о том, что на погребение супруга она понесла затраты в сумме 2195 гривен.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324,328 УПК Украины, суд,-

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

             Признать ОСОБА_2  виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему  наказание в виде  лишения  свободы сроком на семь лет.

             Меру пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей.

             Срок наказания осужденному исчислять с 15 октября 2010 года, согласно протокола задержания.

             Вещественные доказательства по делу (л.д.54), хранящиеся в камере хранения Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области мобильный телефон «Самсунг С-110» - передать в пользование потерпевшей ОСОБА_1

             Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 одну тысячу двести сорок пять гривен 83 копейки в счёт возмещения материального вреда.

            На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: