Справа №2-741/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     26 листопада 2007 року Заводський районний суд м.Миколаєва складі головуючого судді                    Разумовської О.Г.,

при секретарі                               Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1на, укладений 05.08.1996р. на товарній біржі «Нерухомість-Південь», дійсним.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, в період якого вони придбали у спільну власність АДРЕСА_1 При поділі в суді майна, яке вони придбали в період шлюбу, було встановлено, що спірну квартиру було оформлено на ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідчено. З цих підстав необхідно було звертатись до суду з позовом про визнання угоди дійсною, але ОСОБА_6, як сторона даної угоди, відмовилась звертатись до суду з даним позовом, у зв»язку з чим він був змушений звертатись з даним позовом до суду. Просив визнати угоду купівлі-продажу спірної квартири дійсною.  

19.10.2007р. ухвалою суду було замінено первісного відповідача ОСОБА_6 у зв»язку з її смертю на її правонаступників, ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

     Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

     Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ст.169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності не з»явившихся відповідачів.

     Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 1996р. на товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_6з однієї сторони, та ОСОБА_4і ОСОБА_5, з другої сторони, був укладений договір за №268 купівлі-продажу АДРЕСА_1, який був зареєстрований в МБТІ 24.08.1996р. за реєстровим №16686.

Всі умови договору сторонами були виповнені в повному обсязі, але нотаріального зареєстрований договір не був. 

     Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.        Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд- 

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати договір за №268 купівлі-продажу АДРЕСА_1який був 05 серпня 1996р. укладений на товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_6з однієї сторони, та ОСОБА_4і ОСОБА_5, з другої сторони, та зареєстрований в МБТІ 24.08.1996р. за реєстровим №16686 - дійсним.

     Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.

     Суддя:                                    О.Г.Разумовська