Україна
Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.06 Справа № 15/265/3/1
За позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” яку представляє Чернігівська філія, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська,9.
До відповідача- Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Чернігів, пр-кт Перемоги,129.
Про стягнення 30 439,90 грн. Суддя Ю.В.Федоренко
Представники сторін:
Від позивача- Таран Ю.М., дов. від 01.02.06.
Від відповідача- Чайка А.А.- директор.
В розгляді справи приймав участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.В.
С У Т Ь С П О Р У:
Рішення прийняте після оголошеної перерви згідно з ст..77 ГПК України.
Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків за договором фінансового лізингу від 25.02.99 № 14.
11.09.06 прокурором подано додаткове обґрунтування заявленого позову в інтересах держави та визначення уповноваженого органу –НАК „Украгролізинг”.
Після порушення провадження у справі позивачем подано погоджену з прокурором заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України в частині стягнення збитків на суму 4842,80 грн., які нанесені переданому у лізинг трактору Т-150-05.
Заяву подано у відповідності до вимог закону, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому вона прийнята судом як зменшення позовних вимог на суму 4842,80 грн.
Відповідач позов не визнав з мотивів не вірного визначення прокурором органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і вважає, що слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, також посилається на укладення з позивачем договору застави вважаючи, що збитки можуть бути стягнуті лише за рахунок заставленого майна, видачу виконавчого надпису нотаріуса на заставлене майно, відсутністю його вини у нестягненні виконавчою службою заставленого майна.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
25.02.99 між ВАТ Чернігівська ГП “Облагротехсервіс”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 14 про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів.
Відповідно до п. 1.1 договору лізингодавець ( ВАТ Чернігівське ГП „Облагротехсервіс ) передає, а лізингоодержувач ( Чернігівська державна машинно – технологічна станція ) бере у тимчасове користування слідуючи сільськогосподарську техніку: ХТЗ 17021 13 шт., Т 050-05 4 шт., Т 150 К 1 шт., ХТЗ 25М 2 шт., ХТЗ 121 – 2 шт. на загальну суму 2514070, 70 грн.
В пункті 1.2 договору зазначено, що вказана техніка лізингодавцем придбана у заводу –виготовлювача ( Продавець ) на свій рахунок на умовах, узгоджених відповідними договорами та згідно з Порядком використання коштів державного лізингового фонду та придбання вітчизняної сільськогосподарської техніки.
Пунктом 8.3 договору передбачено, що лізингові платежі за даним договором включають в себе, зокрема, відповідні суми відшкодування частини вартості техніки, що амортизується, п. 9.1 договору встановлено графік сплати платежів з 03.09.99 по 03.03.04.
20.02.01 сторонами внесено зміни до умов договору за якими, зокрема, в лізинг передається техніка на загальну суму 2413220 грн., змінено графік сплати лізингових платежів.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.98 № 25 „Про порядок використання коштів державного лізингового фонду на придбання вітчизняної сільськогосподарської техніки та двигунів до неї” та умов договору № 14 від 25.02.99, згідно з актом приймання –передачі сільськогосподарської техніки від 02.03.99, відповідачем прийнято сільськогосподарську техніку на загальну суму 1777600 грн., а саме: трактори ХТЗ 17021 10 шт., Т 150-05 -2 шт., ХТЗ 121 –2 шт.
За договором № 01-19-17 від 21.05..01 ВАТ ГП „Облагротехсервіс” передав Чернігівській філії державного лізингового підприємства „Украгролізинг” ДЛП „Украгролізинг” право власності на майно, придбане в 1998 –2001 р. на умовах договорів купівлі –продажу за рахунок коштів державного лізингового фонду, наданих лізингодавцю в 1998 –2001 р. на умовах договорів фінансового лізингу і передане ним у фінансовий лізинг суб”єктам господарської діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України № 354 від 11.04.01 „Про утворення Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” створено ВАТ НАК „Украгролізинг” на базі державного лізингового підприємства „Украгролізинг”, що ліквідується.
Згідно з п.1.2 Статуту позивача, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 354 від 11.04.01 НАК „Украгролізинг” є наступником майнових прав та обов”язків державного лізингового підприємства „Украгролізинг”.
Згідно з п.3.1 Статуту позивача компанія утворена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до п. 29 ст. 31 Закону України „Про державний бюджет України на 2001 рік”, п. 4 ст. 31 Закону „Про державний бюджет України на 2002 рік”, п. 4 ст. 35 Закону „Про державний бюджет України на 2003 рік”, п. 5 ст. 50 Закону „Про державний бюджет України на 2003 рік”, п. 4 ст. 42 Закону „Про державний бюджет України на 2006 рік” джерелами надходжень до спеціального фонду державного бюджету є повернення коштів в частині відшкодування вартості сільськогосподарської техніки, переданої господарюючим суб”єктам на умовах фінансового лізингу.
У відповідності з рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.02.05 по справі № 13/25-13/26 укладений між сторонами договір № 14 від 25.02.99 є договором фінансового лізингу, що не доводиться знову згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України.
В суму лізингових платежів за договором включено і вартість переданої у лізинг техніки, що амортизується, питання нанесених збитків переданій у лізинг техніки зачіпає інтереси держави, законодавчо визначено органи, зокрема, НАК „Украгролізинг”, на які покладено обов”язок по поверненню до державного бюджету несплачених лізингових платежів.
За приписом статей 2,29 ГПК України, статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подано позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В зв”язку з вищенаведеним суд вважає, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, яким є позивач, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
25.10.02 повноважними представниками сторін складено та підписано акт № 21 вилучення сільськогосподарської техніки за текстом якого, на основі згоди сторін про розторгнення договору фінансового лізингу між Чернігівською ДС МТС та Чернігівською філією НАК „Украгролізинг” № 14 від 25.02.98 в частині лізингу трактора ХТЗ 17021, останній прийняв у лізингоодержувача трактор марки ХТЗ 17021, заводський № 743 з висновками комісії: техніка придатна для подальшого використання. Для визначення вартості техніки документи передати незалежній експертній оцінці.
25.10.02 представниками сторін складено та підписано акт технічного огляду сільськогосподарської техніки –трактора ХТЗ 17021, заводський № 743, в якому зафіксовано перелік технічних несправностей, зокрема: відсутні фари з кронштейнами, 2 акумулятори, стартер, генератор, насос передпускової підкачки палива, пусковий замок, тяги навісної системи, показники поворотів, ведений диск муфти зчеплення, обрізана електропроводка, та інше.
23.12.02 повноважними представниками сторін складено та підписано акт вилучення сільськогосподарської техніки №31. За цим актом представник лізингоотримувача передав представнику Чернігівської філії НАК „Украгролізинг” на виконання Закону України „Про лізинг” та договору фінансового лізингу № 14 від 25.02.99 трактор ХТЗ 17021, заводський № 698. В акті, зокрема, зазначено, що трактор придатний для подальшого використання. Для визначення вартості трактора документи передати незалежній експертній організації.
Технічний стан трактор зафіксовано в акті технічного огляду від 23.12.02. в якому, зокрема, виявлено технічні несправності: відсутні дві передні фари, одна боковина капоту, розукомплектований механізм навіски, не працює гідравлічний насос, підтікає паливо та масло з системи живлення, потребує ремонту двигун та КПП, та інше.
Висновками експерта визначено залишкову вартість вилученої техніки яка складає: трактора ХТЗ 17021 заводський № 698 –21750 грн. ( висновок експерта № Т-1987/7 від 25.12.02 ), трактора ХТЗ 17021 заводський № 743 –20300 грн. ( висновок експерта № Т-1987/8 від 25.12.02 ).
Відповідно до розрахунку збитків залишкова вартість трактора ХТЗ 17021, заводський номер 743, на момент вилучення складає 32169,89 грн., фактично за висновком експерта вартість трактора –20300 грн., збиток складає 15231,21 грн.; залишкова вартість трактора ХТЗ 17021, заводський номер 689, на момент вилучення –32169,89 грн., за висновком експерта фактична вартість трактора –21750 грн., збиток складає 10419,89 грн.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про лізинг” від 16.12.97 р. № 723/97 ВР, в редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин, при фінансовому лізингу всі витрати на утримання об”єкта лізингу, пов”язані з його страхуванням, експлуатацією, технічним обслуговуванням та ремонтом, несе лізингоодержувач, якщо інше не передбачено договором лізингу.
Згідно з п. 11.3 договору лізингоодержувач зобов”язався утримувати передану у лізинг техніку у відповідності з стандартами, технічними умовами і нести всі витрати з експлуатації, технічного обслуговування, ремонту техніки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.22 Цивільного кодексу України до складу збитків віднесено і втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Правовими наслідками порушення зобов”язання, зокрема, є відшкодування збитків ( п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України ).
Особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання ( ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України ).
Оскільки відповідач не довів відсутності своєї вини в порушенні умов утримання переданої в лізинг техніки позов про стягнення збитків є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Надані суду договір застави від 26.07.01, виконавчий надпис нотаріуса, вчинений 20.11.01, зареєстрований за № 2739, не приймається до уваги судом зважаючи на те, що відповідно до ст.20 Закону України „Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства ( підприємства, не менше 50 відсотків акцій ( часток, паїв ) якого є у державній власності ) здійснюється за рішенням суду, відповідачем не подано доказів про виконання цього виконавчого надпису стосовно договору № 14 від 25.02.99, до того ж за повідомленням начальника відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова від 25.02.02 № 0133 в зв”язку з тим, що Чернігівська державна сільськогосподарська машинно –технологічна станція є державним підприємством, реалізація її майна в ході примусового виконання за виконавчим надписом не виявляється можливою, а постановою від 12.02.04 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого надпису 2739 від 20.11.01 на підставі ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу”.
Заявлено відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 13/25-13/26 задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів про прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст..44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
В И Р І Ш И В :
Прийняти заяву позивача та прокурора про зменшення позовних вимог на суму 4842,80 грн.
Позов задовольнити повністю і стягнути з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно –технологічної станції, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 129, код 30294332, ( поточний рахунок 26003302832229 “Промінвестбанк” м. Чернігова ), на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, вул. Мечникова, 16 А, код 29901313, ( поточний рахунок 26008937663781 у ЧОФ АКБ УСБ м. Чернігова ), 25 651,10 грн. збитків; в доход державного бюджету України 256,51 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”,м.Київ,вул.Липська,18/5,поточний рахунок 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”,м.Львів.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В.Федоренко