Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.02.11Справа №2а-67/11/2770
м. Севастополь
16 год. 12 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г.В.,
За участю: представника позивача –Бойко Ірини Валеріївни –довіреність № 356/10-004 від 11.06.2010 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до приватного підприємства «Зовнішньоекономічна фірма «Гурант –Індустрія»про стягнення заборгованості суми 8834, 99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя звернулася до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Зовнішньоекономічна фірма «Гурант –Індустрія»про стягнення заборгованості суми 8834, 99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про ведення касових операцій у національної валюті та про спрощену систему оподаткування, обліку звітності суб’єктів підприємництва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26.01.2011р. поновлено строк звернення до суду
Ухвалю Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26.01.2011р. відкрито провадження в адміністративної справи.
Ухвалою від 26.01.2011р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.
Представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення у обґрунтування позовних вимог, просив суд позов задовольнити.
Відповідач, Приватне підприємство «Зовнішньоекономічна фірма «Гурант –Індустрія», повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною у позові (а.с.62-67).
Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що сторони викликались у судове засідання, але в судове засідання не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними в ній матеріалами.
Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини по справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 510-ХІІ від 04.12.1990р., Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої, зокрема, знаходиться Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя.
Встановлено, що Приватне підприємство «Зовнішньоекономічна фірма «Гурант –Індустрія»має державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8 –10), а також перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (а.с. 11).
17.03.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Зовнішньоекономічна фірма «Гурант –Індустрія»з питання повноти та своєчасності відображення сум по взаємовідносинам з громадянином ОСОБА_2 у податковому та іншому обліку.
За результатами перевірки складено акт № 21/231/13778014/1557/10 від 17.03.2010р. (а.с. 26-27).
Відповідно до пункту 2.6 статті 2 Положення «Про ведення касових операцій у національної валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. (далі –Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбуткуватися. Оприбуткуванням готівки в касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійсненням обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касової книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Перевіркою встановлено, що у касовій книзі підприємства за 2008 рік відсутній запис про оприбуткування готівкових грошових коштів в повній сумі за датою їх фактичних надходжень –31.10.2008 р. від громадянина ОСОБА_2 за оформлення туристичних послуг згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 на суму 1700, 00 грн. (а.с. № 31)
Згідно до пункту 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»436/96 від 12.06.1995р. за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу –у п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
На підставі проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийняте рішення № 0000410231 від 25.03.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у розмірі 8500 грн. (1700, 00 грн. х 5 = 8500 грн.)
Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Зовнішньоекономічна фірма «Гурант –Індустрія»перебуває на обліку як платник єдиного податку, ставка якої становить 10% вирученої при реалізації продукції (а.с. 20, 44).
Відповідно пункту 3 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727 від 03.07.1998р., суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку; сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Платники єдиного податку - юридичні особи ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом.
Проведеної перевіркою встановлено, що при виявленні факту отримання грошових коштів у суми 1700, 00 грн. від громадянина ОСОБА_2, та не оприбуткування зазначених коштів своєчасно, 31.10.2008 року, відповідно наданої податкової звітності до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у 4 кварталі 2008р., відповідач не задекларував виручені від реалізації туристичних послуг у відповідної сумі, що виразилося у заниженні виручки від реалізації податку у 4-му кварталі 2008р. на суму 170, 00 грн.
Згідно пункту 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).
Суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181–ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон № 2181), визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами викладених у пункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженої суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для сплати податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупності зазначено строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
На підставі перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000400231/0 від 25.03.2010р. у розмірі 340 грн. (170 + 170 = 340).
Вказані рішення про застосування штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення направленні відповідачу на юридичну адресу, але повернуто до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з відміткою поштового відділення про незнаходження адресата за зазначеною адресою (а.с. № 24).
Відповідно пункту 6.2.3. статті 6 Закону № 2181, податкові вимоги надсилаються - а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідачу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя направлені - перша податкова вимога № 1/127 від 13.04.2010р., та друга податкова вимога № 2/192 від 03.06.2010р., яки були повернуті з відміткою про незнаходження адресату за зазначеною адресою.
Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій були розташовані на «Дошці податкових повідомлень», про що складено акти № 72\24-0 від 22.04.2010р., № 135/24-0 від 24.07.2010р. (а.с. 38)
Сума заборгованості перед бюджетом за порушення Положення «Про ведення касових операцій у національної валюті в Україні»у розмірі 8500 грн, та Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»у розмірі 340 грн., підтверджується також обліковою карткою платника податків, та з врахуванням переплати відповідачем у розмірі 5,01 грн., становить 8500 грн. та 334,99 грн. (а.с. 42 –43
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000410231 від 25.03.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 0000400231/0 від 25.03.2010 року відповідачем оскаржено не було, проте, станом на момент розгляду справи, відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не доведено.
Враховує наведене, з системного аналізу діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості стягненню з відповідача.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 15.02.2011р.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Зовнішньоекономічна фірма "Гуранд-Індустрія" (пр. Нахімова, буд. 8 кв. 170 м. Севастополь, рр № 26000945552811, № 26008945552813, № 26009945552812 у КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополя, МФО 324010, р/р № 2600301177281 у Першої Львівської філії ВАТ Кредобанк, МФО 325365, ЄДРПОУ 13778014) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37 м. Севастополь, рр № 31418541700007 в ГУ ДКУ м. Севастополь, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код 21080900) у дохід місцевого бюджету Ленінського району м. Севастополя заборгованість перед бюджетом зі штрафних (фінансових) санкцій за порушення ведення касових операцій у національної валюті в Україні в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Зовнішньоекономічна фірма "Гуранд-Індустрія" (пр. Нахімова, буд. 8 кв. 170 м. Севастополь, рр № 26000945552811, № 26008945552813, № 26009945552812 у КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополя, МФО 324010, р/р № 2600301177281 у Першої Львівської філії ВАТ Кредобанк, МФО 325365, ЄДРПОУ 13778014) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37 м. Севастополь, рр № 34213378700007 в ГУ ДКУ м. Севастополь, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код 16050100) у дохід місцевого бюджету Ленінського району м. Севастополя заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 99 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили.
Суддя Окружного адміністративного
суду м. Севастополя О.В. Мінько