СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 вересня 2006 року |
Справа № 20-10/104-2/024 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - не з'явився;
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю - не з'явився;
3-ті особи :
державне підприємство "Садовод" Трофімова Г.І., дов. від 12.07.2006 за № 22, Стародубцев Д.С., дов № 176 від 10.03.2005;
Фонд державного майна України - не з'явився;
Міністерство аграрної політики України - не з'явився
за участю прокурора міста Севастополя - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 26.10.2004 по справі № 20-10/104-2/024
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1,Севастополь,99000)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (майд. Повсталих, 6,Севастополь, 99008)
3-ті особи : державне підприємство "Садовод"
(вул. Севастопольська, Верхньосадове, Севастополь, місто,,99802)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ 133,01133)
Міністерство аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, Київ 1,01001)
за участю прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь, 99011)
про спонукання до укладення договору купівлі-продажу ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.10.2004 у справі № 20-10/104-2/024 приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в позові до регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі про спонукання до укладення договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 26.10.2004 та постановити нове рішення про задоволення позову.
Сторона вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: помилково тлумаченні норми статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Також, на думку позивача, судом помилково до спірних правовідносин застосовані норми Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі”, оскільки вказаний Закон регулює процедуру перетворення у відкрите акціонерне товариство всього підприємства, яке відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики України, тому його норми не можна застосувати до приватизації окремого інвентарного об`єкту, яким являється торговельний павільйон, відчужуваний по конкурсу, на аукціоні або викупом.
Провадження у даній справі неодноразово зупинялось Севастопольським апеляційним господарським судом в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (ухвали від 04.04.2005, 22.09.2005,04.10.2005) до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2005 у справі № 41/218 за позовом державного підприємства „Садовод” до Фонду державного майна України, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 526 від 18.03.2004 про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2 і знаходиться на балансі державного підприємства "Садовод".
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було поновлено, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2006 постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 залишена без змін, якою рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2005 у справі № 41/218 -скасовано, в позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2006, представники суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю, Фонду державного майна України і Міністерства аграрної політики України , а також прокурор міста Севастополя - не з'явилися.
Від начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представники є учасниками в інших судових процесах.
Судова колегія, вважаючи тривалість строку розгляду даної справи , а також те, що участь сторін в даному судовому засіданні не визнавалась обов'язковою вирішила матеріали справи достатніми для розгляду справи по суті за відсутністю інших учасників процесу.
Клопотання відповідача про відкладення судового засідання апеляційна інстанція відхиляє, оскільки воно не підтверджено ніякими документами, тому є необґрунтованим.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Торгівельний павільйон загальною площею 25 кв.м, розташований за адресою м.Севастополь, вул. АДРЕСА_2, згідно договору № НОМЕР_1 від 01.11.2001 був переданий державним підприємством "Садовод" в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 під розміщення "Чебуречної". ( арк.с 6-9,т.1 )
Строк оренди, з урахування додаткових угод № НОМЕР_2 від 01.10.2002 та № НОМЕР_3 від 01.10.2003, встановлений до 01.04.2004.
28.10.2003 РВ ФДМУ у м.Севастополі за вхідним № 2644.01-5 прийняв заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про включення названого павільйону до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (арк.с. 12, т.1 ).
РВ ФДМУ у м.Севастополі листом за № 1355.01-6 від 28.10.2003 звернулось в Міністерство аграрної політики України, в управлінні якого перебуває зазначене майно, за погодженням можливості відчуження цього об'єкту в процесі приватизації державного майна (арк.с. 52, т 1).
Міністерство аграрної політики України листом від 23.12.2003 № 37-32-15/15107 повідомило РВ ФДМ України у м.Севастополі про відсутність заперечень щодо включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, торгівельного павільйону, який перебуває на балансі державного підприємства радгоспу-заводу "Садовод" (арк.с. 50).
Наказом Фонду державного майна України від 18.03.2004 № 526 торгівельний павільйон, що знаходиться на балансі ДП радгосп-завод "Садовод" і орендується суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1., включений до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу (арк.с.46- 47, т.1).
На підставі зазначеного наказу 31.03.2004 начальником РВ ФДМ України у м.Севастополі видав наказ № 18 про прийняття рішення про приватизацію цього павільйону шляхом викупу. За цією ж датою у газеті "Відомості приватизації" надруковане відповідне оголошення (арк.с.51 т.1).
Оскільки відповідачем у справі фактично була припинена приватизація спірного об'єкта, позивач заявив позов про спонукання до укладення договору купівлі-продажу вищевказаного торгівельного павільйону (арк.с. 2-3, т.1).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.10.2004 у даній справі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог. (арк.с. 171-174, т.1). Суд дійшов до висновку, що рішення про приватизацію спірного майна суперечить Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” за № 3051 від 07.02.2002.
Судова колегія вважає, що даний висновок суду відповідає чинному законодавству та його правомірність підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 у справі № 41/218 (арк.с. 31-34,т.3), якою було задоволено позов ДП „Садовод” про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 526 від 28.03.2004. При цьому, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що пункт 8 додатку № 1 до наказу Фонду державного майна України № 526 від 28.03.2004 суперечить вищевказаному Закону, а також порушують права державного підприємства „Садовод” щодо користування майном, належного даній особі на праві повного господарського відання.
За результатом касаційного розгляду справи № 41/218 постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2006 залишена без змін. (арк.с. 3,4,т.3 ).
В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, оскільки рішення про приватизацію спірного об'єкта визнано судом недійсним, підстави для задоволення заявлених по даній справі позовних вимог відсутні.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 також не має.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 26.10.2004 по справі №20-10/104-2/024 залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В. Сотула
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич