Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"22" лютого 2011 р. Справа № 2-а-15221/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість до Державного бюджету по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 538,30 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на 24.11.2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 538,30 грн., що підтверджується рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2010 року № 0000832303 на суму 289,30 грн., № 0000822303 від 28.07.2010 року на суму 249,00 грн.
Представник позивача - Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області - в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату штрафу та просив розглядати справу без його участі.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце проживання: АДРЕСА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 07.12.2005 року за № 2 478 000 0000 001166 та взятий на облік платника податків у Первомайському відділенні Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області з 08.12.2005 року за №1301.
Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, суб'єкта господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно направлення від 19.07.2010 року № 7812, за результатами якої складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 20.07.2010 року за №6162/20/40/23/3011508231. Згідно висновку перевірки встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями. З Актом перевірки був ознайомлений ОСОБА_1 20.07.2010 року.
На підставі Акту перевірки від 20.07.2010 року за № 6162/20/40/23/3011508231 Первомайським відділенням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2010 року № 0000832303, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 289,30 грн., яке отримав ОСОБА_1 28.07.2010 року.
Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведено перевірку господарської одиниці - пивбару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, суб'єкта господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно направлення від 19.07.2010 року № 7808, за результатами якої складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 20.07.2010 року за №6161/20/40/23/3011508231. Згідно висновку перевірки встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями. З Актом перевірки був ознайомлений ОСОБА_1 20.07.2010 року.
На підставі Акту перевірки від 20.07.2010 року за № 6161/20/40/23/3011508231 Первомайським відділенням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2010 року № 0000822303, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 249,00 грн., яке отримав ОСОБА_1 28.07.2010 року.
Суд зазначає, що за змістом, формою та підставами винесення, зазначені рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно зворотного боку облікової картки платника скороченої форми станом на 17.12.2010 року, недоїмка по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рахується у розмірі 14653,76 грн..
Відповідачем було подано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду копії квитанцій про сплату штрафів по рішенням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 28.07.2010 року №0000832303 та від 28.07.2010 року № 0000822303 у розмірі 289,30 грн. та 249,00 грн. відповідно.
Наданою позивачем карткою особового рахунку відповідача станом на 19.01.2011 року підтверджується сплата суми у розмірі 538,30 грн., але недоїмка залишилася у розмірі 14 115,46 грн.
Відповідно до вказаних актів в ході перевірки відповідач не надав документів, підтверджуючих надходження товарно-матеріальних цінностей та їх оприбуткування за обліком відповідача. Згідно з п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В силу норм ч.1 ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", де указано, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, в кореспонденції з нормами ст.51 Цивільного кодексу України, де зазначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин, до правовідносин за участю фізичної особи-підприємця в повній мірі можуть бути застосовані акти законодавства, які визначають порядок ведення обліку товарів юридичними особами, позаяк зміст та правова суть операцій з придбання, обліку, використання та подальшої реалізації товарів жодним чином не залежить від того хто саме (юридична особа чи фізична особа - підприємець) здійснює такі операції.
До перевірки відповідач первинних документів про рух товарів між суб'єктами господарювання або про внутрішньогосподарське переміщення товарів не надав.
Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку обліку товарів.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо надання відповідачем доказів сплати суми позову, суд розглядає зазначену обставину як визнання адміністративного позову, та зазначає наступне:
Згідно п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.
З облікової картки платника податків вбачається, що у відповідача була заборгованість по бюджету (сальдо на 01.01.2011 року) в сумі 14 653,76 грн. Сума, яка була сплачена відповідачем 05.01.2011 року в розмірі 538,30 грн., спрямована податковим органом на погашення боргу, який виник раніше, а саме: за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442303 від 27.10.2008 року.
Заборгованість до бюджету по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 538,30 грн., яка визначена в рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2010 року № 0000832303 в сумі 289,30 грн. та від 28.07.2010 року № 0000822303 в сумі 249,00 грн., що є предметом стягнення по зазначеній справі не сплачена, оскільки податкова установа вчинила дії відносно зазначеної суми в порядку п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.
Таким чином, вимоги Первомайського відділення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про стягнення штрафів на загальну суму 538,30 грн., який був застосований на підставі ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підлягають задоволенню.
Судовим розглядом не встановлено фактичних даних, які б вказували на те, що рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.07.2010 року № 0000832303 та від 28.07.2010 року №0000822303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржувалися відповідачем у судовому або позасудовому порядку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимога Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті штрафу в сумі 538,30 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.12 ст.3, ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.1 ст.2, ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, ст.ст.3, 7-12, 41, 158-160, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Державного бюджету (р/р 31113104700019, одержувач Первомайське УДК у харківській області, код - 24134432, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011) заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 30 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Супрун Ю.О.