Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
16 лютого 2011 р. Справа № 2-а-16620/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
представника позивача - Грінцов О.В.,
представника відповідача - Федоренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог: скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0000431800/0, що винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000431800/0, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" (далі - Товариство) суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 70 046,60 грн. (53 882,00 грн. - за основним платежем, 16 164,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Підставою для прийняття зазначеного рішення є акт документальної невиїзної перевірки №8816/1800/22616948 від 27.08.2010 року, яким нібито встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На зазначений акт та рішення позивачем було подано скарги до органів державної податкової служби, на які від Державної податкової інспекції (№ 22608/10/25-007 від 05.10.2010 року) отримано рішення про результати розгляду первинної скарги, від Державної податкової адміністрації у Харківській області (№ 22608/10/25-007 від 05.10.2010 року) рішення про результати розгляду первинної скарги, від Державної податкової адміністрації у Харківській області (№ 4576/10/25-103 від 08.12.2010 року) рішення про результати розгляду повторної скарги.
Згідно акту, перевірки підверглись взаємовідносини Товариства з контрагентом ПП «Донтехкомплект»(код 32965385) в зв'язку з тим, що у електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларації по податку на додану вартість»виникли розбіжності по податковому кредиту позивача. Як зазначено в акті, розбіжності виникли в зв'язку з визнанням органом державної податкової служби за місцем реєстрації контрагента, декларації по податку на додану вартість не дійсною. В той же час, як зазначено в рішенні Держаної податкової інспекції (№ 22608/10/25-007 від 05.10.2010 року), розбіжності виникли в зв'язку з прийняттям податкової декларації «до відома».
Крім того, Державна податкова інспекція посилається на висновок органу державної податкової служби за місцем реєстрації контрагента зроблений під час документальної невиїзної перевірки про те, що у ПП «Донтехкомплект»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та згідно ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.
В свою чергу, здійснивши документальну невиїзну перевірку, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова прийшла до висновку про те, що операції Товариства з ПП «Донтехкомплект»не мають реального товарного характеру. Враховуючи, що господарські операції, зазначені в податкових деклараціях ПП «Донтехкомплект», не відбулися, орган державної податкової служби вважає, що в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про податок на додану вартість, Товариством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Донтехкомплект»у червні 2010 року на суму 1776566,00 грн..
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на надані заперечення проти позовних вимог. В яких зазначив, що станом на 27.08.2010 року відхилення на загальну суму 1776566,00 грн. між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" та даними податкових зобов'язань ПП "Донтехкомплект" існують.
Факти не подання ПП "Донтехкомплект" податкової декларації свідчать про відсутність об'єкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій.
Відсутність податкових декларацій, об'єкту оподаткування податку на додану вартість свідчить про відсутність у ПП "Донтехкомплект" законних підстав скласти та надати оригінал податкової накладної покупцю, тобто ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень".
Таким чином, факт неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та безпідставність складання податкових накладних контрагентами ПП "Донтехкомплект", в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися.
Наявність у підприємства ТОВ „Інститут електромагнітних досліджень" податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ „Інститут електромагнітних досліджень" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає адміністративний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Фахівцями Державної податкової інспекцій у Дзержинському районі м. Харкова згідно п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»була проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" з питання встановлення причин розбіжностей виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України за період 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. За результатами зазначеної перевірки був складений акт №8816/1800/22616948.
Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень":
- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 53882,00 грн.
Акт був отриманий 27.08.2010 року головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" ОСОБА_3.
На підставі зазначеного Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року за № 0000431800/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70046,6 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 53 882,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16164,60 грн..
Податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року за № 0000431800/0 було оскаржено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" Ткач Ю.В. в досудовому порядку шляхом подання скарги до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова 16.08.2010 року за вих. № 1837.
Рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги від 05.10.2010 року № 22608/10/25-007 залишено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року за № 0000431800/0 без змін, а первинну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" Ткач Ю.В. - без задоволення, та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 року № 0000431800/1.
Повторна скарга на рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №22608/10/25-007 від 05.10.2010 року про результати розгляду первинної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" Ткача Ю.В. від 16.09.2010 року №1837 на податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року № 000431800/0 (від 08.10.2010 року №000043180/1) про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 70046,60 грн. направлена до Державної податкової адміністрації України 20.12.2010 року за № 1878.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 08.12.2010 року №21944/8/25-103 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 000431800/0 (від 08.10.2010 року № 0000431800/1), а скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" Ткача Ю.В. від 14.10.2010 року № 1849 та від 19.10.2010 року № 1854 - без задоволення.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від 10.01.2011 року № 216/6/25-0115 продовжено строк розгляду повторної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" Ткача Ю.В. до 24.02.2011 року.
Судом встановлено, що між Товариством та контрагентом ПП «Донтехкомплект»укладено Договір купівлі-продажу № 14-04-10 від 14 квітня 2010 року (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору ПП «Донтехкомплект»приймає на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність Товариства технічне майно (далі - Товар), а Товариство оплачувати та приймати Товар, перелічений у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Умовами, а саме п.п. 3.1., 3.4., 4.2. та специфікацією Договору було визначено, що ПП «Донтехкомплект»здійснює поставку Товару на адресу Товариства, право власності переходить з моменту передачі Товару, а Товар вважається переданим ПП «Донтехкомплект»та прийнятим Товариством згідно підписаними накладними.
Відповідно до накладної № 354 від 06.06.2010 року Товариством (згідно довіреності № 32 від 06.06.2010 року) від ПП «Донтехкомплект»прийнято Товар.
Також між Товариством та контрагентом ПП «Донтехкомплект»укладено Договір купівлі-продажу №18-05-10 від 18 травня 2010 року (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору ПП «Донтехкомплект»приймає на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність Товариства технічне майно (далі - Товар), а Товариство оплачувати та приймати Товар, перелічений у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Умовами, а саме п.п. 3.1., 3.4., 4.2. та специфікацією Договору було визначено, що ПП «Донтехкомплект»здійснює поставку Товару на адресу Товариства, право власності переходить з моменту передачі Товару, а Товар вважається переданим ПП «Донтехкомплект»та прийнятим Товариством згідно підписаними накладними.
Відповідно до накладної № 1086 від 21.06.2010 року Товариством (згідно довіреності № 34 від 21.06.2010 року) від ПП «Донтехкомплект»прийнято Товар.
Таким чином, Товариством в червні 2010 р. від ПП «Донтехкомплект»отримано Товару на загальну суму 10659396,40 грн..
Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.
Зазначені норми передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Положеннями ст. 206 ЦК України, встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 641 ЦК України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору та вона має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Положення ст.ст. 655, 656 ЦК України встановлюють, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
З метою звірки наявних господарських операцій та виконання взаємних зобов'язань, між Товариством та ПП «Донтехкомплект»було складено акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.2010 року, яким сторони підтвердили, що ПП «Донтехкомплект»здійснило поставку Товару на адресу Товариства, а Товариство оплатило його ПП «Донтехкомплект»на загальну суму 10659396,39 грн., у т.ч. ПДВ - 1776566,07 грн., та сальдо на 31.07.2010 року відсутнє.
Листом від 09.09.2010 року № 397 директор ПП «Донтехкомплект»повідомив директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" Ткача Ю.В., що подана декларація не визнана як податкова звітність та буде подана знову.
Згідно договорів комісії № 8ТЕ-1-234-Д/К-09 від 10.08.2009 року та № 8ТЕ-1-300-Д/К-09 від 26.11.2009 року, укладених між Товариством та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт»Державним госпрозрахунковим зовнішньоторговельним підприємством «СпецТехноЕкспорт»(код 30019335) (далі - ДП), актів до договорів від 23.06.2010 року та від 07.06.2010 року Товариство передало ДП на комісію Товар. ДП за плату від свого імені за рахунок Товариства вчинило правочин з продажу Товару, експортувавши його за кордон. Вивезення товару підтверджується належним чином оформленими вантажними митними деклараціями № 100000032/2010/070631 від 23.06.2010 року, №100000032/2010/070579 від 09.06.2010 року, № 100000032/2010/065154 від 09.06.2010 року.
Від ДП за Товар на рахунок Товариства разом із звітами комісіонера надійшло 11273517,30 грн..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" листом від 11.08.2010 року за № 1812 направило до Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова копії документів, які підтверджують факт покупки товару згідно договорів № 14-04-10 від 14.04.2010 року та № 18-05-10 від 18.05.2010 року з ПП "Донтехкомплект".
Згідно матеріалів справи ПП "Донтехкомплект", місцезнаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9, зареєстровано 28.04.2004 року та, згідно Довідки № 14-4-23/1307 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видом діяльності є: інші види оптової торгівлі; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів; ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань; монтаж електродвигунів, генераторів і трансформаторів; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.
ПП "Донтехкомплект" зареєстрований платником податку на додану вартість 13.05.2004 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька.
З інформації Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 20.09.2010 року було надіслано Акт від 16.09.2010 року № 3549/23-2/32965385 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Донтехкомплект" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" за період червень 2010 року у зв'язку з тим, що у ПП "Донтехкомплект" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно ч.ч.1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України, визначена угода має ознаки нікчемності.
Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4.ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" та скасовує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0000431800/0. Керуючись Законом України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року, Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181- III зі змінами та доповненнями, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0000431800/0.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" (61022, м. Харків, пр. Правди, 5, код 22616948) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст виготовлений 21 лютого 2011 року.
Суддя Супрун Ю.О.