Справа № 2-5214/10 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М * Я М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року
Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого –судді Запорожченко О.О.,
при секретарі –Макаровій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв"язку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги електрозв"язку, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користується послугами електрозв'язку по телефону номер НОМЕР_1 згідно заяви на переоформлення телефону від 05.05.2006 року № 1212.
Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв'язку (у період з червня 2006 року по травень 2007 року) утворилася заборгованість, що станом на 01.05.2007 року склала суму –5 155 грн. 25 коп. Вищевикладені обставини підтверджуються розшифровкою міжміських і міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з вказівкою дати, часу і тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, що підлягає сплаті позивачу за зроблені в кредит послуги електрозв'язку. Незважаючи на нагадування з боку позивача, борг дотепер не погашений і, таким чином, позивачеві заподіяно збиток.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача –ОСОБА_1 на його користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 5 155 грн. 25 коп., держмито в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення, у зв"язку з неодноразовою неявкою відповідача у судове засідання.
У судове засідання відповідач не з”явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи судом сповіщався належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач користується послугами електрозв'язку по телефону номер НОМЕР_1 згідно заяви на переоформлення телефону від 05.05.2006 року № 1212.
Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв'язку (у період з червня 2006 року по травень 2007 року) утворилася заборгованість, що станом на 01.05.2007 року склала суму –5 155 грн. 25 коп. Вищевикладені обставини підтверджуються розшифровкою міжміських і міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з вказівкою дати, часу і тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, що підлягає сплаті позивачу за зроблені в кредит послуги електрозв'язку. Незважаючи на нагадування з боку позивача, борг дотепер не погашений і, таким чином, позивачеві заподіяно збиток.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. № 1280, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримувати Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг, що затверджені Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм дійсного Закону, Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 5 155 грн. 25 коп..
Також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком" витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 5 155 гривень 25 копійок, витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати пов»язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження шляхом подачі до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.О.Запорожченко