ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 р.

Справа № 9/74

за позовом  Центр професійної-технічної освіти №1   вул.Тисменецька, 246, м. Івано -Франківськ

до відповідача  Торгово-промислової палати  вул.Розумовського, 9, м. Івано-Франківськ,76000

Третя особа на стороні  позивача, яка не заявляє самомостійних вимог -  Регіональне відділення Фонду державного майна України , м. Івано - Франківськ    

про про виселення із займаних приміщень

 Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   

При секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від позивача:   Николаїв Тетяну Орестівну,   дорученння № 1 від 14.06.2006р.

Від відповідача:  Ленчук Василь Степанович, (довіреність ВСР № 492300 від 12.04.06 року)

Від третьої особи: Гайдей  Віра Василівна , довіреність № 01 / 14 - 01 від 10.01.2006р.    

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про розірвання договру оренди приміщення будинку по вул. Розумовського , 9  укладеного між сторонами в даній справі та зобов"язання Торгово - промислової палати  звільнити приміщення гуртожитку по  вул. Розумовського , 9 в м. Івано - Франківську.  

             В обгрунтування позовних вимог,   із посиланнячм на п. 1. ст. 713 та ст. 785  ЦК України,  позивач вказує , що  01.07.2005р.  закінчився термін дії договору   між ним та відповідачем .  Відповідно до норм нового цивільного кодексу  позитач не є належним орендавцем  , отже не вправі здійснювати пролонгацію  договору оренди. Таке право надене Фонду державного майна .

          Відповідач  не пролонгував дію договору оренди державного майна  у зв"язку із чим позивач просить розірвати договір  оренди та зобов"язати відповідача звільнити приміщення.

            Відповідач позовні вимоги заперечив  , посилаючись на те, що  відповідно до ст.  764 ЦК України , якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчсення строку договору  найму ( оренди ) , то , за відсутності заперечень наймодавця протягом  одного місяця , договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором.

             Аналогічна норма міститься в ст. 17 Закону України " По оренду державного та комунального майна " , згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зхміну умов договору він вважається  продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах , які були передбачені договром.

             Зі змісту зазначених правових норм  випливає , що після закінчення строку  договору оренди , він може бути продовжений гна такий самий строк , на який цей договір укладжався , за умови  якщо проти цього не заперечує орендодавець. при цьому такі заперечення мають бутти висловлені ним протягом  одного місяця  після закінчення строку договору.

                 Договір про оренду приміщення по вул. Розумовського 9 ,  відповідачем та позивачем був укладений 01.07.2000 на строк 5 років, тобто до 01. 07.2005р. Протягом одного місяця  з цього часу  ніяких заперечеень стосовно продовження дії договору на адресу відповідача не надходило. Листи на які посилається позивач , обгрунтовуючи свої позовні вимоги були надісланні     Івано - Франківській ТПП або до 1 липня , або вже після встановлееного Законом місячного терміну.

               Третя особа підтримала  позов позивача  та зазначила  , що оскільки термін дії договору  закінчився а Центр ПТО № 1 не мав права його пролонговувати  на новий термін, орендар зобов"заний був переукласти договір оренди з регіональним відділенням, або повернути орендоване майно. Згідно договору оренди  майно вважається повернутим  Орендодавцеві  з  моменту підписання сторонами Акта приймання - передачі. На сьогодні майно  орендодавцю не повернуто.

             Із позову вбачається , що позивач двічі, до закінчення строку дії договору , повідомляв відповідача про необхідність переукладання договору оренди з регіональним віддідленм  в зв"язку    з прийняттям  Господарського кодексу України , відповідно до якого єдиним  орендодавцем  державного майна є Фонд державного майна України та його регіональне відділення.

             Таким чином регіональне відділення вважає , що договір оренди № 1 від 01.07.2000р. державного нерухомого майна загальною площею 606 кв. м. , укладений Центром професійно - технічної освітти № 1  м. Івано - Франківськ з Івано - Франківською торгово - промисловою палатою є таким , що припинив свою дію.

        Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників  сторін суд встановив , що  01.07.2000 між сторонами в даній справі укладено договір оренди державного майна . Відповідно до умов якого  позивач як орендодавець передає , а відповідач як орендар приймає у платне володіння та користування колишній гуртожиток площею 666 кв. м. терміном на п"ять років , тобто до 01.07.2005р. Однак , після закінчення строку дії договору   відповідач  продовжував користуватися  орендованим  приміщенням . Вказана обставина не заперечується сторонами у справі .

              Правові наслідки   продовження   користування   майном  після закінчення  строку  договору  оренди   безпосередньо   передбачені статтею 764  Цивільного  кодексу  України,     статтею  17  Закону  про  оренду    та опосередковано нормою  частини  четвертої  статті  291  ГК України,   згідно  з якою правові наслідки припинення договору  оренди  визначаються відповідно до умов регулювання договору найму , ЦК України.

             Відповідно до статті 764 ЦК України   якщо  наймач продовжує  користуватися  майном  після закінчення строку договору найму ,   то, за відсутності заперечень наймодавця протягом

одного  місяця,  договір вважається поновленим на строк,  який був раніше встановлений договором.

            Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17  Закону про  оренду  ,  відповідно до якої у разі відсутності  заяви однієї із сторін про  припинення  або  зміну  умов  договору

оренди   протягом  одного  місяця  після  закінчення  терміну  дії договору він вважається продовженим на той самий термін і  на  тих   самих умовах, які були передбачені договором.

           Зі   змісту  зазначених  правових  норм  випливає,  що  після закінчення  строку  договору  оренди  він може бути продовжений на такий  самий  строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти  цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення  мають  бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення

строку договору.

          Відтак,  якщо  на  дату  закінчення  строку договору оренди і протягом   місяця   після   закінчення  цього  строку  мали  місце заперечення  орендодавця  щодо поновлення договору на новий строк,   то такий договір припиняється.

            В матеріалах справи наявний  лист позивача  від   13.06.2005р. № 105  в якому позивач повідомляє відповідача , що йому належить переукласти з 01.07.2005р. договір оренди з Фондом державного майна України, а укладений договір оренди № 1 вважати недійсним з цієїж дати. Вказаний лист отриманий представником відповідача Садовською І.І.

        Крім того , наявний лист  від 11.05.2005р. № 77  аналогічного змісту  проте , доказів направлення  вказаного листа відповідачу , суду не подано.

         Вказані листи були напавлені до закінчення строку дії договору , однак  зі змісту вказаних листів  не випливає , що відповідача   повідомили про  те, що договір оренди  після закінчення строку його дії не буде продовжуватись на новий строк.  Доказів направлення  відповідачу повідомлення  про неможливість  продовження строку дії договору , протягом  місяця після  закінчення строку дії договору   , суду не подано .  

             Крім того ,  відповідачу позивачем були направлені рахунки  № 68 від 24. 11.2005р.  про сплату орендної плати  за  період  з липня по листопад місяць 2005р.  на суму 19470 грн.  та рахунок № 71 від 13.12.2005р.  на суму  4228, 76грн.  орендної плати за грудень 2005р.              Рахунки були оплачені відповідачем платіжними дорученням  № 313 від 25.11.2005р., № 401 від  27.11.2005р., оплата позивачем прийнята  .

             Вищевказані дії позивача  , а саме   відсутність  повідомлення про   не продовження дії договору на новий строк а також направлення рахунків на оплату та прийняття цієї оплати свідчить про те, що  договір оренди № 1  від 01.07.2000р.  є поновлений на строк  який був раніше встановлений договором.  Подання позивачем позову про розірвання договору оренди   також сувідчить про те, що  позивач визнає факт продовження дії  договору  на  строк в п"ять років ( визначено і попередньому договорі ) , оскільки  відповідно до чинного законодавства розірвати можливо   тільки дійсний   договір , який не припинив свою дію.

        Відповідно до ст. 783  ЦК України   наймодавець має право  вимагати розірвання договору найму , якщо  наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.   

          Позивачем не  доведено  жодної з вище перелічених підстав для розірвання договору  оренди.

              За таких обставин в суду відстуні правові підстави для задоволення позову.

            

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст. 764,  783  ЦК України  ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                    ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання..

 

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

                                                            рішення підписане 23.06.06