Справа № 3-95/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області  Денисова Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Устя Борщівського району Тернопільської області, не працюючого, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 087701 від 27 січня 2011 року ОСОБА_1 27 січня 2011 року об 11.25 год. в с.Устя Борщівського району керував транспортним засобом марки «Вайпер»з ознаками алкогольного сп»яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.      

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані алкогольного сп’яніння і пояснив, що 27 січня 2011 року близько 12.30 год., а не 11.25 год., на своєму скутері марки «Вайпер»їхав центральною дорогою села Устя, повертався з лісопосадки, де різав стовпчики для підв»язування помідор. За ним на скутері їхав ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Там же, на центральній дорозі села їх зупинили четверо інспекторів ДАІ, що були на двох службових автомобілях, один марки «Део»білого кольору, інший марки ВАЗ 2107 синього кольору. Нікого з цивільних осіб поряд не було. Спочатку інспектори ДАІ звинуватили його та ОСОБА_2 в тому, що на їх скутерах відсутні державні реєстраційні номера. Він заперечив, вказав, що йому відомо про продовження строку реєстрації скутерів до 1 липня 2011 року. Тоді один з інспекторів ДАІ, не представившись, звинуватив його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, що він заперечив, і попросив дихнути на нього, що він і зробив. Інспектор ДАІ ствердив, що він пив пиво. Він і цьому заперечив, оскільки алкогольних напоїв не вживає взагалі. На це інспектор ДАІ сказав, що слід скласти протокол, а якщо він відмовиться підписати протокол, працівники ДАІ заберуть скутер на штрафмайданчик в м.Чортків. Не бажаючи цього –за штрафмайданчик потрібно платити чималі кошти, і маючи запевнення інспектора ДАІ що жодної відповідальності не наступить, під диктовку інспектора ДАІ у чистому бланку протоколу написав пояснення, приблизно наступного змісту: «керував скутером, горілки не п»ю взагалі, в прилад не дихав, на медосвідування їхати не треба», підписав протокол лише в одному місці.  А його анкетні дані інспектор ДАІ записав на окремому аркуші. При цьому ніякого приладу, щоб дихати в нього, інспектор ДАІ не давав, на медосвідчення їхати в лікарню не пропонував. Він попросив інспектора дати йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній повідомив, що це нова форма протоколу і копію протоколу може відзняти лише на ксероксі, якщо такий у селі є. Він запропонував інспектору під»їхати до господарства, власник якого має ксерокс. Однак інспектор ДАІ спочатку погодившись, та їдучи за ними з іншими працівниками ДАІ двома службовими автомобілями, по центральній дорозі обігнали їх і поїхали в напрямку виїзду з села. Він їхав за ними за межі села, а потім повернувся і разом із батьком автомашиною поїхав до м.Борщева. На перехресті біля райавтодору вони застали працівників ДАІ. Однак, коли він з батьком підійшов до інспектора ДАІ, що диктував йому пояснення, той сказав, що протокол в іншій машині. За той час інспектори ДАІ в іншій машині залишили місце, поїхали в напрямку м.Чорткова. В той же день він звернувся в Борщівську ЦРЛ, в якій отримав висновок медичного обстеження про те, що станом на 16 год. 50 хв. 27 січня 2011 року він перебував у тверезому стані

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_1, а також пояснив, що ніякого пристрою водію ОСОБА_1 не пропонувалося дути, як і не пропонувалося їхати на медогляд. Ніяких ознак алкогольного сп»яніння у водія виявлено не було, запаху з рота не було і не могло бути, бо той не вживає спиртного. Зранку вони втрьох працювали у лісі, алкоголю не вживали.

Свідок ОСОБА_3 також повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, а також пояснив, що їхав пасажиром на скутері, яким керував ОСОБА_2. Був присутнім при усіх подіях, пов»язаних із складанням протоколу на ОСОБА_1, їздив з останнім та його батьком, а також із ОСОБА_2 у м.Борщів. Погодився ОСОБА_1 підписати протокол лише через те, що працівники ДАІ наполягали та залякували, що заберуть скутер в м.Чортків. Скутер для них є засобом пересування, оскільки настала пора підготовки до весняних польових робіт. Ніяких цивільних осіб, окрім чотирьох працівників ДАІ на місці зупинки не було. Протокол інспектор ДАІ не заповняв, ОСОБА_1 писав пояснення під диктовку інспектора на чистому бланку протоколу. Жодного приладу для визначення стану сп»яніння інспектором запропоновано в дійсності не було і не було пропозиції їхати у лікарню. Інспектори ДАІ добре бачили, що ОСОБА_1 був тверезий. Також інспектори ДАІ запевнили, що ніякої відповідальності за такого змісту, як написав ОСОБА_1 у протоколі, пояснення не буде. На прохання дати копію протоколу, інспектор ДАІ погодився зняти з нього ксерокопію, однак обманули їх, не зупинилися біля господарства, в якому був ксерокс, втекли від них. Наздогнавши два екіпажі інспекторів ДАІ у м.Борщеві, і там останні обманули ОСОБА_1 і втекли в напрямку м.Чорткова. В лікарні м.Борщева при освідуванні ОСОБА_1 лікар засвідчив, що той тверезий.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (додається), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту –Порядок). 

Згідно зазначеного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підставою вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, для інспектора ДАІ став лише візуальний огляд, зазначений в протоколі - різкий запах алкоголю з рота, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує.

На свої заперечення ОСОБА_1 представлено протокол № 51, що складений лікарем пункту швидкої допомоги Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_5, про те, що в 16 год. 50 хв. 27 січня 2011 року у ОСОБА_1 алкогольного сп»яніння не має, тверезий.  

Огляд, згідно Порядку, проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічно це питання викладено і в пункті 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400\666.

Також вказана Інструкція в пунктах 2.2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно зі змісту протоколу, в розділі щодо проведення огляду на стан сп»яніння, що є невід»ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє зазначення використання інспектором ДАІ спеціального технічного засобу та його назву, а так само не зазначено, що водій відмовився від огляду на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, що є підтвердженням пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності з боку інспектора ДАІ пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і проведення такого огляду працівником державтоінспекції, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Отже, передбачених законом підстав, як проводити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом за відсутності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння, так і направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було, і тому його відмова від таких обстежень, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно п.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Аналогічно, згідно п.3.10 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів, висновки щодо огляду особи на стан сп»яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а винні в цьому службові особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу закрити.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,                

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю у його діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.