У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

         за участю прокурора                     Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської  області  від 3 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1           

         Цим вироком         

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 

громадянка України, така, що згідно

ст. 89 КК України є не судимою,

засуджена за ч. 1 ст. 369 КК України на два роки обмеження волі.

         На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладенням на неї обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

         У апеляційному порядку справа не переглядалась.

         Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за давання хабара, яке вона вчинила за таких обставин.

6 квітня 2006 року по АДРЕСА_1працівники Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області ст. лейтенанти міліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне  правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_3у якості хабара гроші за                                 непритягнення її до відповідальності, однак той відмовився від їх одержання і склав про це рапорт на ім'я начальника Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області.

         У той же день приблизно о 15-ій год. 20 хв. у службовому кабінеті Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, висловивши ОСОБА_3прохання про те, щоб її не притягувати до адміністративної відповідальності і не направляти матеріали до районного суду, поклала на стіл під адміністративний матеріал паперовий пакунок з грошима в сумі 100 доларів США і була затримана.

У касаційному поданні прокурором ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 і кваліфікацію її дій за ст. ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, зазначаючи, що ОСОБА_1 вчинила замах на давання хабара.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

         Суд правильно встановив фактичні обставини справи, за яких           ОСОБА_1 вчинила давання хабара, проте неправильно дав їм юридичну оцінку, що обумовило неправильну кваліфікацію дій засудженої за ст. 369             ч. 1 КК України.

         Згідно ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Із роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в п. 10 постанови № 5 від 26.04.2002 року “Про судову практику у справах про хабарництво” слідує, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК України вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилась прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, тощо дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання.

Вищенаведених вимог закону судом не додержано, а також не взято до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Із показань ОСОБА_1 вбачається, що вона 6 квітня 2006 року в приміщенні Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області для того, щоб матеріали про вчинення нею адміністративного правопорушення не направляли до суду, передала старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3100 доларів США в якості хабара, від якого той відмовився і ОСОБА_1 було відразу затримано.

         Отже, ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

         За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону необхідно змінити, кваліфікувати її дії за ст. ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила замах на давання хабара.

         Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 3 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України та вважати її засудженою до покарання, призначеного судом першої інстанції.

                                                        судді:

   Ю.М. Кармазін                                 О.А. Коротких                        В.І. Косарєв