Справа № 2-а-127/11/1217
УХВАЛА
Іменем України
9 лютого 2011 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Потапченко О.А..
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Мілового адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із адміністративним позовом у якому просить поновити строк звернення до суду а також визнати дії відповідача протиправним у нарахуванні і виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року , та зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засіданні не з'явилась однак довела до суду свою думку у адміністративному позові де підтримала його та просила розглядати клопотання про поновлення строку без її участі.
Представник відповідача від Управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області до судового засідання не з'явився причин своєї неявки до суду не довів.
Розглядаючи адміністративний позов у частині поновлення строку для подальшого розгляду адміністративного позову суд приходить до думки, що відповідно до ст. 102 КАС України “Пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений а процесуальний строк, встановлений судом,-продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.” будь яких перешкод для подальшого розгляду заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду немає.
Згідно до ст. 100 КАС України “Адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.”
Як слід з адміністративного позову позивачка ОСОБА_1 має статус “дитини війни” знаходиться на обліку у відповідача мала надію, що її здійснюється нарахування соціальної допомоги відповідачем самостійно який є органом влади уповноваженим на виконання функцій державного управління і діє відповідно до вимог законодавства і не проводила перевірку. Про порушення своїх прав позивачка взнала лише з відповіді відповідача від 5 січня 2011 року. Вона вважає , що її строк звернення до суду з цими позовними вимогами не пропущений . Крім того вона взнала, що розгляд справ даної категорії за нормами адміністративного судочинства було здійснено лише 9 вересня 2010 року яке стало відомо лише наприкінці вересня 2010 року. До винесення цього рішення і його публікації діяли норми цивільно-процесуального законодавства і норма ст. 87 ЦК України, відповідно до якої строк позовної давності щодо позовних вимог даної категорії становив 3 роки. Вона вважає, що на період 1 січня 2011 року могла розраховувати на застосування по відношенню до неї трьохрічного строку позовної давності на подачу позову, і не могла передбачити, що має право на істотно обмежене по строках державними органами і її поставлять у нерівні умови з тими громадянами, які звернулися до суду в період до серпня-вересня 2010 року. З цих підстав вона вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є обставинами поважними.
Дослідивши адміністративний позов додані до нього матеріали у частині вимог про поновлення строку для звернення до суду копії паспорта, копії пенсійного посвідчення, відповіді від Управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом
оскільки відповідно до ст. 99 КАС України у редакції від 7 липня 2010 року “Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх свобод чи інтересів.”
Як слід з посвідчення за № 104573 виданого 31березня 1992 року позивачка набула статусу дитини війни 11 травня 2006 року. (а.с.6)
Отримала листа від відповідача датованого 5 січня 2011 року з якого довідалась про порушення її прав як “дитини війни”. (а.с.7)
Оскільки згідно чинного законодавства діючого на час звернення до суду за ч. 2 ст. 103 КАС України “ Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку” з цих підстав суд вважає поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом який був пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 99,100,102 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити процесуальний строк для її звернення до суду з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.
Копію ухвали направити заінтересованим особам
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Чехов