ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-788/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    "21" лютого 2011 р.  

          Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області  Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луцького ВДАІ Верес Олександра Георгійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Луцького ВДАІ Верес Олександра Георгійовича про скасування постанови  ВК № 167869 від 16.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 16.11.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126  КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 грн.

            У постанові вказано, що 16.11.2010 року, о 04 год. 30 хв. в м. Сарни по вул..Варшавська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожньої розмітки, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Не мав при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

           Вважає винесену інспектором ДПС Луцького ВДАІ Верес О.Г.  постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 16.11.2010 року, о 04 год. 30 хв. в м. Сарни по вул..Варшавська, він дійсно керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, правил дорожньої розмітки не порушував,

взьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків не пересікав.  Мав при собі всі відповідні документи. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував,  ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

             Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126    КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила дорожньої розмітки, пересік взьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не мав при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Фотознімки відсутні.  

          Крім того  у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126  КУпАП.

            Таким чином в діях ОСОБА_1  відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.  

              З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Луцького ВДАІ Верес О.Г.   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126   КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

           Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора ДПС Луцького ВДАІ Верес Олександра Георгійовича  ВК № 167869 від 16.11.2010  року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126     КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

          Стягнути з Верес О.Г. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.