Дело  №  1-24-07

 

 

      ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

 

            26  апреля  2007  года.                                                                                пгт.  Веселое.

 

            Веселовский  районный  суд  Запорожской  области.

           

            В  составе  председательствующего  судьи  Кравцова  С.А.

            При  секретаре                                                 Тыра  В.В.

            С  участием  прокурора                                   Гудкова  М.Г.

            Защитников                                                     ОСОБА_10 ОСОБА_11

           

            рассмотрели  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело  по  обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  с.  Ясная  Поляна  Веселовского района,  Запорожской  области,  гражданина  Украины, образование  неполное  среднее,  не  работает,  не  женат,  проживает АДРЕСА_1,  ранее  судим :

1.  26.01.2001  года  Веселовским  районным  судом  по  ч 3  ст.  117, ч 1  ст.  107, ч 2  ст.  144, ч 2  ст.  141,  ст.  42  УК  Украины  к  5  годам  лишения  свободы  с  конфискацией  1\2  части имущества.  На  основании  ст.  14  УК  Украины  направлен  на  принудительное  лечение  в  МЛС.

2.  29.01.2002  года  Веселовским  районным  судом  по  ч 2  ст. 185,  ст.  15, ч 2  ст.  185 ч 4 ст.  70  УК  Украины  к  5  годам  лишения  свободы.

3.  17.05.2006  года  Веселовским  районным  судом  по  ст.  185 ч 3, 75  УК  Украины  к  3 годам  лишения  свободы  с  испытательным  сроком  на  2  года.

            По  ст.  186 ч 2 УК  Украины.

 

                                                 УСТАНОВИЛ

        

           

            Утром,  19.06.2006  года,  около  5  часов  30  минут  к  подсудимому ОСОБА_1который  проживал  в  доме АДРЕСА_2,  совместно  со  своей  сожительницей  ОСОБА_2пришли  изрядно  выпившие ОСОБА_3  - знакомый  ОСОБА_1  и  потерпевший ОСОБА_4  с  предложением  выпить  спиртные  напитки,  на  что ОСОБА_3  выдал  5  гривень  и  попросил  ОСОБА_1  приобрести  спиртное,  на  что  ОСОБА_1  согласился,  послав  за  спиртным  свою  сожительницу.  Сожительница  ОСОБА_1  приобрела  и  принесла  около  одного  литра  разведенного  спирта,  который  был  выпит   ими  до  7.00  часов.

            В  ходе  беседы  и  распития  спиртных  напитков,  потерпевший ОСОБА_4.  пользовался  мобильным  телефоном “ НОКИЯ  1100”.  К  7.00  часам  стал  собираться  домой  отдыхать,  выйдя  из  квартиры,  стал  спускаться  по  лестнице.  ОСОБА_1  около  07  часов  19.06.2006  года,  находясь  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  имея  умысел  на  открытое  похищение  чужого  имущества  соединенного  с  насилием,  не  опасным  для  жизни  и  здоровья  потерпевшего,  повторно  из  корыстных  побуждений  на  лестничной  площадке  первого  подъезда  между  1  и  2  этажами  дома  АДРЕСА_2  нанес  два  удара  кулаками  в  лицо  и  живот  потерпевшему ОСОБА_4,  причинив  ему  согласно  заключения  эксперта  №  790  от  22.06.2006  года  телесное  повреждение  в  виде  кровоподтека  левого  глаза,  которое  имеет  признаки  легкого  телесного  повреждения.  От  ударов  потерпевший  присел  на  корточки,  после  того  ОСОБА_1  открыто  завладел  мобильным  телефоном  “НОКИЯ  1100”,  бывшим  в  употреблении,  стоимостью  250  гривень,  который  находился  в  сумочке  для  мобильного  телефона  на  брючном  ремне  потерпевшего ОСОБА_4 стоимостью  30  гривень,  а  также  с  СИМ  - картой  оператора  мобильной  связи  КИЕВСТАР,  стоимостью  30  гривень  на  счету  которой  находилось  15  гривень,  чем  причинил ОСОБА_4  материальный  ущерб  на  общую  сумму  325  гривень.  Похищенное  принес  в  квартиру,  где  вместе  с ОСОБА_3 и  сожительницей  пытались  использовать,  но  не  сумели  после  разобрав,  поломав  сим - карту  выбросили  через  балкон,  телефон  оставили  в  квартире,  который  по  требованию  работников  милиции  в  тот  же  день  был  выдан  ОСОБА_1 ,  была  обнаружена  и  выдана  и  сим-карта.

            В  судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_1  свою  вину  не  признал  и  пояснил  суду,  что  рано утром  19.06.2006  года,  к  нему  домойАДРЕСА_2 пришли  его  знакомый ОСОБА_3  и  неизвестный  ему  высокий  парень,  имени  которого  он  не  знает,  узнал  позже - его  фамилия ОСОБА_4  Пришли  хорошо  выпившие,  они  предложили  употребить  спиртное. ОСОБА_3  дал  5  гривень  и  попросил  его  сожительницу  достать  випивку.  Сожительница  принесла  около  1  литра  разведенного спирта,  они  употребили  спиртное.  В  ходе  беседы  между  ОСОБА_3и  ОСОБА_4 возникала  ссора  за  их  общую  знакомую  ОСОБА_5,  на  его  замечания  ссора  прекратилась  и  он  предложил  им  уходить.  Было  около  7  часов,  так  как  его  сожительница  собиралась  на  работу.  Втроем  решили  уходить.  Когда  вышли  из  квартиры  на  лестнице ОСОБА_3  неожиданно  нанес  удар  ногой  в  спину ОСОБА_4, тот  упал,  но  когда  он  стал  подниматься,  ОСОБА_1  упреждая  ответный  удар,  так  как  он  был  рядом  с  ним,  толкнул  ОСОБА_4 который  снова  упал,  ОСОБА_1 спросил  ОСОБА_4  : “что  за  телефон” ? ОСОБА_4  вытянул  из сумочки    висящий  у  него  на  ремне    мобильный  телефон  “НОКИЯ  1100”  и  отдал  ему,  сказав  при  этом  :” Я  тебе  его  дарю”,  а  после  подарил  и  сумочку  от  телефона    ОСОБА_3Никакого  насилия  и  угроз  с  его  стороны  к  потерпевшему  не  было.

             Судом  были  исследованы  первоначальные  показания  подсудимого,  где  он  указывал,  что  нанес  удары  рукой  в  область  лица  и  живота,  а    после  этого  ОСОБА_4подарил  ему  телефон.  В  судебном  заседании  подсудимый  поменял  свои  показания,  что  противоречит  также  показаниям  в  его  письменных  жалобах  и  ходатайствах  в  различные  инстанции,  которые  приобщены  к  материалам  уголовного  дела.  Все  это  дает  суду  основания  оценивать  показания  как  лживые,  сказанные  с  целью  уйти    от  ответственности  и  переложить  вину  на  других  лиц.

            Потерпевший ОСОБА_4  пояснил  в  судебном  заседании,  что  подсудимого  до  встречи  19.06.2006  года  он  не  знал,  каких  либо  отношений  не  поддерживал.

  Действительно  в  ночь  с  18.06.2006  года,  он  совместно  с  ОСОБА_3распивал  спиртные  напитки,  успели  поссориться  и  помириться  из-за  девушки.  Каких  либо  телесных  повреждений  кроме  как  царапины  на  ноге  у  него  не  было  во  время  ссоры  с  ОСОБА_3.  С  целью  примирения    решили  распить  “ мировую,”  на  что  ОСОБА_3  предложил  пойти  к  его  товарищу  ОСОБА_1,  которого  он    не  знал.  Около  5-30  утра  19.06.2006  года,  он  вместе  с  ОСОБА_3  пришли  в  гости  к ОСОБА_1проживающему  в  АДРЕСА_2,  на  деньги  ОСОБА_3  (  дал  5  гривень ) сожительница  ОСОБА_1  принесла  почти  1  литр  разведенного спирта  и  они  втроем  до  7  часов  употребляли  это  спиртное.  Каких  либо  ссор,  конфликтов  у  него  с  ОСОБА_3  и  ОСОБА_1  не  было.  А  когда  распивали  спиртное  ему  приходилось  пользоваться  мобильным  телефоном  и  это  видел  ОСОБА_1 Потом решил  уходить  домой,  так как  он  устал  и  хотелось  спать.  Вышел  в  коридор,  стал  спускаться  по  лестнице  и  между  1  и  2  этажами  его  догнал    ОСОБА_1 который  пытался  сорвать  у  него  с  пояса  сумочку  с  мобильным  телефоном. ОСОБА_1  ему  сказал : “ Отдай  мобилку  мне,  зачем  она  тебе  нужна”.  После  этих  слов  ОСОБА_1  нанес  ему  два  удара  кулаком.  Один  по  лицу  в  область  левого  глаза,  второй  в  живот.  От  удара  он  присел,  ОСОБА_1  воспользовавшись  его  замешательством  сорвал  у  него  с  ремня  сумочку  для  мобильного  телефона,  в  которой  находился  мобильный  телефон  “НОКИЯ  1100”  и  ушел  к  себе  на  этаж.  Удары  и  требования  ОСОБА_1  он  расценил  как  реальную  угрозу    насилия  в  отношении  его и  его  здоровья,  которая  была  направлена  на  завладение телефоном.   ОСОБА_3  в  то  время  на  лестнице  не  было.  Каких  либо  ударов  по  ноге  или  по  спине  ОСОБА_3 ему  не  наносил,  кроме ОСОБА_1  .  Каких  либо  подарков  он  не  дарил.  Телефон  был  отобран  с  применением  насилия  в  отношении  его  со  стороны  ОСОБА_1  До  вечера  в  милицию он  не  обращался  по  причине,    что  был  в  нетрезвом  состоянии,  а  также  думал, что  все  решится  хорошо,  объявится  ОСОБА_3   и решат  проблему,  но  вопрос  не  решился  и  он  вынужден  был  обратится  в  милицию  для  возврата  своей  вещи,  о  чем  написал  заявление.  Просит  суд  строго  не  наказывать  ОСОБА_1, претензий  к  нему    материального  и  морального  характера  не  имеет.

            Свидетель ОСОБА_3  на  момент  рассмотрения  дела  в  суде  сам  был  осужден  и  отбывает  наказание.  По  ходатайству  ОСОБА_1  был  этапирован  в  судебное  заседание.  В  процессе  доставки  в  суд  находился  совместно  с  ОСОБА_1  в  вагоне  по  доставке  задержанных  и  осужденных.  После  прибытия  изменил  свои  показания  в  суде  и  пояснил,  что  с  ОСОБА_4  знаком,  в  ночь  с  18.06.2006  года,  распивал  спиртные  напитки  в разных  местах  пгт.  Веселе,  в  ходе  распития  ссорились,  после  помирились  и  на  его  предложение  распить  “ мировую”,  направились  около  05  часов  к  его  хорошему  знакомому  ОСОБА_1  поАДРЕСА_2.  За  его    деньги  сожительница  ОСОБА_1  приобрела  где-то  около  1  литра  разведенного  спирта,  который  в  последствии  распили.  В  процессе  распития  спиртного  снова  завел  разговор  за  его  сожительницу  ОСОБА_5  и  снова  начали  скандалить.  ОСОБА_1  сделал  замечание,  чтобы  прекратили  и  поскольку  сожительница  собиралась  на  работу  и  все  решили  уходить.  Они  вышли  все  вместе.  У  него  возникли  неприязненные  отношения  к ОСОБА_4  и  он  на  лестнице  ударил  его  ногой  в  спину. ОСОБА_4  упал,  но пытался  встать  и  в это  время ОСОБА_1 оттолкнул  его  руками,  тот  присел. ОСОБА_1 Поинтересовался  уОСОБА_4  какая  у  него  марка  телефона.  ОСОБА_4  достал  из  чехла  мобильный  телефон  и  отдал  его ОСОБА_1у  сказав  при  этом,  что “ я  тебе  его  дарю”.  ОСОБА_1  поднялся  в  квартиру.  ОСОБА_4  снял  с  ремня  сумочку  от  телефона  и  дал  ему  сказав,  что  передает ОСОБА_1  а  сам  ушел  домой.  ОСОБА_3 поднялся  в  квартиру  и  передал  чехол ОСОБА_1. . От  ранне  данных  показаний  в  отношении ОСОБА_1он  отказывается  так  как  оговорил  его,  показания  давал  будучи  пьяный  и  боялся  ответственности.

            Свидетель  ОСОБА_2пояснила  в  судебном  заседании,  что  ОСОБА_1  является  ей  сожителем,  проживали  они  по  АДРЕСА_1  но  бывало  часто  ночевали  у  него  на  квартире (  которая  досталась ОСОБА_1  от  матери)  поАДРЕСА_2 Она  подтвердила  факт  прихода  в  гости  ОСОБА_3  и  молодого  высокого  человека,  покупала  им  около  1  литра  разведенного  спирта  и  выпивала  вместе  с ними  около  50  грамм,  так  как  ей  необходимо  было  идти  утром  на  работу.  Завелся  разговор  за  женщину  ОСОБА_3,  драки  не  было,  потом  решили  уходить   и  все  вышли  Что  было  на  лестнице  в  подъезде  не  видела  и  не  знает.  Затем  зашел  ОСОБА_1  с  телефоном  ОСОБА_4  (  она  телефон  видела  при  распитии,)  сказал,  что ОСОБА_4  ему  подарил  телефон.  После  пришел ОСОБА_3  и  сообщил,  что ОСОБА_4  подарил  ему  чехол.  Пытались  пользоваться  телефоном,  но  не  смогли.  Драки  она  не  слышала.

            В  судебном  заседании  были  исследованы    показания  свидетеля  ОСОБА_2ее  первоначальные  объяснения,  данные  работникам  милиции,  которые  разнятся  в  смысле.  Последняя  ссылается  на  то  обстоятельство,  что  точно  не  помнит  о  происшедшем,  в  объяснении  последняя  не  говорила,  что  парень  подарил ОСОБА_1у  и ОСОБА_3у  телефон  и  она  об  этом  не  спрашивала,  при  допросе  следователем  пояснила,  что  слышала,  что  парень  подарил  телефон.  Данные  показания  суд  ставит  под  сомнение,  так  как  видно  что  она  также  заинтересована  в  изменении  показаний  в  пользу  ОСОБА_1

            Свидетель ОСОБА_6 пояснила  в  судебном  заседании,  что  знает ОСОБА_1как  соседа,  часто  видит  его  в  подъезде.  Конкретно  за  19.06.2006  год  пояснить  ничего  не  может,  о  драке  ничего  не  слышала.  Положительно  отозвалась  оОСОБА_1,  как  внимательного  человека.

            Свидетель  ОСОБА_7  пояснил  в  судебном  заседании,  что  он  вел  следствие  по данному  делу. ОСОБА_1   ранее  судим  за  подобное  преступление,  вину  изначально  не  признавал,  пытался  ввести  в  заблуждение  следствие.  Какого  либо  воздействия  психического  или  физического  к  нему  не  применялось.  На  очных  ставках  как  потерпевший  так  и ОСОБА_3  прямо  указывали  на  ОСОБА_1  как  лицо  совершившее  данное  преступление.  В  отношении ОСОБА_3а  на  момент    исследования  дела  по ОСОБА_1  не  было  возбуждено  какого  либо  дела.  Совершил  он  преступление  позже,  за  что  и  был  осужден.

            Заявление  ОСОБА_1  о  том,  что ОСОБА_3  давал  показания  в  нетрезвом  состоянии  абсолютный  абсурд,  считает,  что  ОСОБА_1  всячески  пытается  уйти  от  ответственности.

            Несмотря  на  то,  что  подсудимый  ОСОБА_1  вину  в  инкриминируемом  ему  преступлении  не  признал,  его  вина  нашла  свое  подтверждение  в  ходе  судебного  следствия.  Его  вина  подтверждается  собранными  материалами  уголовного  дела,  которые  были  детально  изучены  в  ходе  судебного  заседания  :

-- показаниями  потерпевшегоОСОБА_4,

– протоколом  осмотра  места  происшествия,

–   протоколами  осмотра  выданных  вещей  телефона  и  сумочки,

– заявлением  потерпевшего, 

– справкой  о  стоимости  похищенного, 

– протоколами  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  дела,

–   протоколами  очных  ставок,

–   протоколами  предъявления  предмета  для  опознания,

– заключением  судебно-медицинской  экспертизы  № 790,  где  у  потерпевшего  ОСОБА_4 было  обнаружено  телесное  повреждение  в  виде  кровоподтека  левого  глаза  и  имеет признаки  легкого  телесного  повреждения, 

– жалобами,  и  ходатайствами  подсудимого,  в  которых  он  указывает  на  те  обстоятельства,  что  телефон  не  был  подарен  потерпевшим,  а  был  отобран  с  применением  насилия  и  его  слева  случайно  зацепил  его  ладошкой  по  лицу,  то  у  него  сработал  инстинкт  самосохранения  и  обороны  и  толкнул  его,  а  также  стал  интересоваться  какая  марка  телефона  и  т.п.  Такое  поведение  подсудимого  как  в  ходе  до  судебного,  так  и  судебного  следствия  говорит  о  том,  что  он  всячески  пытается  препятствовать  установлению  истины  по  делу  с  целью  уйти  от  ответственности  за  содеянное.

            В  связи  с  тем,  что  подсудимый  ОСОБА_1  находясь  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  имея  умысел  на  открытое  похищение  чужого  имущества,  применяя  физическое  насилие,  не  опасное  для  жизни  и  здоровья  потерпевшего  (  путем нанесения  ударов),  повторно (  так как  ранее  судим  за  аналогичное  преступление),  из  корыстных  побуждений (  желание  иметь  мобильный  телефон   за  счет  чужого  имущества),  нанес  два  удара  кулаком  в  лицо  и  живот  гражданину ОСОБА_4  причинив  ему  телесное  повреждение  в  виде  кровоподтека  левого  глаза,  которое  имеет  признаки  легкого  телесного  повреждения -  его  действия  правильно  квалифицированы  по  ч 2  ст.  186  УК  Украины.

            Назначая  наказание  подсудимому,  суд  учитывает  степень  общественной  опасности  и  личность  подсудимого.  Преступление  совершенное  ОСОБА_1  в  соответствии  со  ст.  12  УК  Украины  относится  к  разряду  тяжких.

            Как  личность  подсудимый  характеризуется  посредственно,  ранее  судим,  преступление  совершил  в  период  отбывания  наказания  по  предыдущему  приговору  повторно  в  состоянии  алкогольного  опьянения -  эти  обстоятельства  суд  признает  в  качестве  отягчающих  вину.  Смягчающих  вину  обстоятельств  суд  не  находит.

            С  учетом  личности,  обстоятельств  дела,  проведенного  судебного  расследования,  суд  считает,  что  наказание  подсудимому  необходимо  определить  в  пределах  санкции  данной  статьи  с  изоляцией  от  общества.

            Гражданский  иск  по  делу  не  заявлен.,  судебных  издержек  по  делу  нет.

            Вещественные  доказательства  хранящиеся  у  потерпевшего,  после  вступления  приговора  в  законную силу,  обратить  в  пользование.

            На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  323  ,  324  УПК  Украины

 

                                                ПРИГОВОРИЛ

        

        

            ОСОБА_1  признать  виновным  в  совершении  преступления  предусмотренного  ст.  186 ч 2 УК  Украины  и  назначить  наказание  в  виде  4  лет  лишения  свободы.

            В  соответствии  со  ст.  71  УК  Украины,  путем  частичного  присоединения  наказаний  по  совокупности  приговоров,  присоединить  частично  не  отбытую  часть  наказания  по  приговору  Веселовского  районного  суда  от  17  мая  2006  года  и  окончательно  определить  наказание  в  виде  4  лет  3  месяцев  лишения  свободы.

            Срок  наказания  исчислять  с  момента  задержания,  то  есть  с  22.06.2006  года.

            Меру  пресечения  до  вступления  приговора  в  законную  силу  оставить  прежнюю -  содержание  под  стражей.

            Гражданский  иск  по  делу  не  заявлен.

            Вещественные  доказательства,  хранящиеся  у  потерпевшего,  после  вступления  приговора  в  законную  силу,  обратить  в  пользование.

            Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный  суд  Запорожской  области  в  течении  15  суток  со  дня  вручения  копии  приговора  осужденному ОСОБА_1,  остальным  участникам  в  тот  же  срок  со  дня  его  провозглашения.

 

 

 

            СУДЬЯ :                           С.А.КРАВЦОВ