Справа №   2-451/11                                                                                             

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                      Максименко Л.В.

при секретарі                             Павленко Т.І.

участю представника позивача Богуша В.О.

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом КП „Гадяч-житло” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

у липні 2008 року КП «Гадяч-житло»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, вказуючи, що відповідачка та члени її сім’ї проживають в квартирі АДРЕСА_1 квартира на праві повного господарського відання належить КП „Гадяч-житло”. Квартиронаймачу ОСОБА_2 надаються житлово-кумунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території. Відповідач вчасно не проводить оплату за послуги і станом на червень 2008 року заборгованість з наданих послуг становить 828 грн. 39 коп.

18 грудня 2008 року заочним рішенням Гадяцького районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Гадяч-житло»заборгованість про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 828 грн. 39 коп.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 14 грудня 2010 року заочне рішення скасоване.

18 січня 2011 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Представник КП «Гадяч-житло»Богуш В.О. в судовому засіданні позов підтримав, просив стягти з відповідачки заборгованість по квартплаті в сумі 828 грн. 39 коп. та кошти в сумі 30 грн. понесені по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що ніякі послуги КП «Гадяч –житло»не надає, з моменту вселення в квартиру ніякий ремонт у ній не проводився, водопровідні труби та газова плита прийшли в непридатність, просила застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_3  та її повнолітній  син ОСОБА_2  є наймачами квартири АДРЕСА_1

Згідно експлікації внутрішніх площ житлового будинку №41, площа квартири АДРЕСА_1 становить 47, 4 кв.м., лоджія 5,2 кв.м, при обрахуванні площі для нарахування плати за комунальні послуги площа лоджії враховується, як 1/2 .

За таких обставин загальна площа квартири ОСОБА_2 для нарахування плати за комунальні послуги позивачем обрахована вірно –50,30 кв.м.

Згідно розрахунку, заборгованість за надані послуги за період з 02 жовтня 2006 року по 30 червеня 2008 року становить 828 грн. 39 коп.

Рішенням Гадяцької міської ради від 24 січня 2008 року КП „Гадяч-житло”  звільнено від сплати державного мита на 2008 р.

Відповідно ч.3 ст. 31 ЗУ „про житлово-комунальні послуги”, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч.2 ст. 32 цього ж Закону розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених тарифів.

Рішення Гадяцької міської ради від 08.04.08 р. та 19.10.06р. КП „Гадяч-житло” затверджено перелік тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій .

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов’язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, згідно п.14 плата за використання теплової енергії, газу… та інші послуги, власниками квартир вносяться за затвердженими в установленому порядку тарифами, згідно п.17 власники квартир зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку, згідно п.35 власники житла зобов’язані виконувати ці Правила, своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та її син  у міську раду та КП «Гадяч –житло»з заявами чи скаргами на неякісне надання послуг КП „Гадяч-житло” в період з жовтня 2006 року по червень 2008 року не  зверталися, тому посилання відповідачки про відсутність послуг позивача не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно.

Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язання по оплаті комунальних послуг, порушено майнові права КП „Гадяч - житло”, в зв’язку з чим  дане підприємство змушене було звертатися до суду з позовом для захисту своїх прав, тому позов підлягає  задоволенню.

Не заслуговує на увагу суду заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, так як позов  про стягнення заборгованості за період з 2 жовтня 2006 року по червень 2008 року поданий до суду в липні 2008 року, в межах строку позовної давності.

Також не заслуговують на увагу суду заперечення відповідача проти стягнення з неї судових витрат, оскільки вона як споживач звільнена від сплати державного мита, її син ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі  звільняються  від  сплати  державного мита  за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В даному випадку ОСОБА_2 хоча і є споживачем послуг, однак не є позивачем по даній справі, тому підстав для звільнення від сплати державного мита відповідачів суд не вбачає.

За таких обставин з відповідачів слід стягти понесені КП „Гадяч-житло” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України,  ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 223, 224  ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- позовну заяву КП „Гадяч-житло” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити.

Стягти  солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованість про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 828 грн. 39 коп.,

Стягти з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП «Гадяч-житло» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по  15 грн. з кожного, на користь держави державне мито по 25,50 грн. з кожного.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                           Л. В. Максименко