ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-110/11

28 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Волинській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 27.10.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 27.10.2010 року  гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", д. н. НОМЕР_1, на 485 км автодороги Київ-Чоп, перевищив швидкість руху і здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п. 12.9, 14.6 ПДР України та  вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена  ч. 1 ст. 122  та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що перед ним рухався великий автомобіль МАН, він в зв'язку з погодніми умовами (ожеледиця) не міг подолати підйом і здійснив зупинку на перехресті, увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Оцінивши ситуацію, де зустрічних авто не було, на другорядній дорозі вони також були відсутні він здійснив маневр об'їзду авто МАН. В цей же час його обігнав автомобіль Тойота, здійснивши подвійний обгін. В момент фіксації правопорушення автомобіль Тойота рухався перед ним, і тому зафіксована швидкість належить автомобілю Тойота, а не йому. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122  КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АН №815422 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону на перехресті та за перевищення швидкості, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії АН №815422 від 27.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.     

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010р. - задовольнити .

  Постанову серії АН №815422 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.   

.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.