У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11.12.07 Справа №2-3159/03
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Лола Н.О.
за участю представників позивача: не з'явився
представників відповідача - 1: Лисенко О.В. - дов. №26.02-69 від 12.06.07р., Шайтанов А.С. - дов. №26.02-82 від 24.07.07р.
представників відповідача - 2: Шленський О.О. - дов. №б/н від 09.07.07р.
розглянувши у судовому засіданні Закритого акціонерного товариства “Корпорація “ТЕКОМ”, м. Москва, Російська Федерація
на рішення Орджонікіджевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2003р. у справі № 2-3159/03
за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя
до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства “Корпорація “ТЕКОМ”, м. Москва, Російська Федерація
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3059 від 20.11.2007р. справа №14/348-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.07р. розгляд справи відкладався.
За заявою представників відповідачів судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації. За їх згодою у судовому засіданні 11.12.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.03р. у справі №2-3159/03 (суддя Васецький Р.А.) позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний недійсним договір №1123Д(99)/78/07 від 02.07.99р. про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи, укладений між ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» та ЗАТ «Корпорація «ТЕКОМ». Визнане недійсним арбітражне застереження, яке містилось в ст.10 договору №1123Д(99)/78/07 від 02.07.99р. В решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», нормами Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), якими передбачено, що зовнішньоекономічний договір укладається у письмовій формі та підписується двома особами: особою, яка володіє таким правом згідно посади у відповідності до установчих документів, та особа, уповноважена довіреністю, виданою за підписом керівника суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності одноособово, якщо установчими документами не передбачено інше.
Оскаржуваний договір був підписаний лише головою правління та не був підписаний позивачем у справі, який був наділений спеціальними повноваженнями на підписання таких договорів. Таким чином, форма та зміст оскаржуваного договору не відповідає нормам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.48 ЦК України. Крім того, при укладенні договору були порушені права позивача, який мав на той час право другого підпису. При цьому судом встановлено, що оскільки спільна діяльність за договором не велась, зобов'язання за договором сторони не виконували, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині застосування двосторонньої реституції задоволенню не підлягають через відсутність предмету спору.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ЗАТ «Корпорація «ТЕКОМ» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування заявлених вимог ЗАТ «Корпорація «ТЕКОМ» посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що їх не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи немає жодного документа, який підтверджував би вручення відповідачу - 2 повістки про розгляд справи, всі повідомлення поверталися поштою з відміткою про невручення адресату. Цим відповідача було позбавлено права надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Крім того зазначає, що відповідно до ст.1 ГПК України до суду має право звернутись особа, права чи охоронювані законом інтереси якої були порушені. В даному випадку з позовном про визнання недійсним договору звернувся один з керівників ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», який не є стороною договору від 02.07.99р. Наявність у позивача акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», а також права підпису від імені підприємства не свідчить про те, що договір може порушувати його права або інтереси.
Представник ЗАТ «Корпорація «ТЕКОМ» у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того пояснив, що суд неправомірно зазначив про те, що договір не виконувався, адже обладнання для ведення спільної діяльності ними передавалось контрагенту.
ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по апеляційній скарзі, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами по справі в господарському суді можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.
Як виняток, згідно п.4 ст.12 ГПК України, громадяни, які не є субєктами підприємницької діяльності, можуть бути стороною лише по справам, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням, якщо громадянин є учасником (засновником, акціонером) цього товариства.
Таким чином, фізична особа, як засновник товариства, може бути стороною по справі в господарському суді у спорах між ним і товариством, якщо спір виник з корпоративних відносин.
Згідно ч.3 ст.167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. (Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК України).
Тобто корпоративні відносини, це відносини щодо набуття особою статусу акціонера (засновника, учасника) господарського товариства, зменшення або збільшення його прав (у разі зміни кількості акцій, якими володіє акціонер) та припинення його статусу, як акціонера (у разі виходу з товариства, ліквідації та інш.).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, вказуючи, що він є акціонером ВАТ “Запорізький алюмінієвий комбінат”, звернувся з позовом про визнання недійсними угоди про сумісну діяльність, укладеної ВАТ “Запорізький алюмінієвий комбінат” з ЗАТ “Корпорація “Теком” 02.07.99р. Даний спір не випливає з корпоративних відносин, оскільки не стосується відносин щодо виникнення, зміни або припинення корпоративних прав ОСОБА_1 у ВАТ “Запорізький алюмінієвий комбінат”.
Так як даний спір не випливає з корпоративних відносин, позивачем по справі є фізична особа, а сторонами в господарському суді по справі про визнання угод недійсними можуть бути лише юридичні особи або громадяни - субєкти підприємницької діяльності, то дана справа не підвідомча господарським судам, а підвідомча загальним судам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 80 п.1, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по апеляційній скарзі припинити.
Справу направити за підвідомчістю до апеляційного суду Запорізької області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.