Справа №  2-481/11

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року                               Ровеньківський міський суд Луганської області  у складі:

головуючого судді                                                  Жадана  О.П.,

                     при секретарі                                                        Погорєловій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що між ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 01.04.2010 року була укладена додаткова угода про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредиткою схемою до договору від 23.03.2005 року «Про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки». На підставі цього договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 1200 грн.

          Відповідно до п. 2.11 Договору, клієнт доручає Банку без його додаткової згоди та розпорядження дебетувати картрахунок –списувати з картрахунку грошові кошти, що мають бути сплачені відповідно до п. 6.1.2 цього Договору.

          Відповідно до п. 6.1.2 Договору, у разі відсутності коштів на картрахунку та наявності заборгованості за договором, зазначеної у виписці, клієнт  зобов’язаний погасити заборгованість шляхом поповнення картрахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Але на картковий рахунок відповідача перерахування коштів не відбувається, у результаті чого станом на 19.01.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1475 грн. 78 коп. (основна сума боргу –1364 грн. 40 коп., відсотки за користування кредитною лінією –111 грн. 38 коп.). Незважаючи на повідомлення позивача про необхідність погашення заборгованості за додатковою угодою від 01.04.2010 року, до теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.

          Відповідно до п. 6.7 Договору від 23.03.2005 року, клієнт зобов’язаний відшкодувати Банку збитки, завдані невиконанням чи неналежним виконанням клієнтом чи держателем їх зобов’язань по даному договору, а також у випадку можливих судових витрат, чи витрат, пов’язаних з їх розшуком.

          Згідно п. 8.2 додаткової угоди від 01.04.2010 року, клієнт несе повну відповідальність за всі дії держателів БПК (платіжної картки) та за погашення заборгованості по Договору всім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами.

У зв’язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за додатковою угодою від 01.04.2010 року у сумі 1475 грн. 78 коп., а також судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача - Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк», заявлені позовні вимоги уточнила. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за додатковою угодою від 01.04.2010 року у сумі 1623 грн. 04 коп. (1364 грн. 40 коп. –основний борг, та 258 грн. 64 коп. –відсотки за користування кредитною лінією), а також судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у  судове  засідання  не  з’явився,  не  дивлячись  на  те,  що  належним  чином був  повідомлений   про  день  та  час  слухання  справи, повідомлення про  причини  неявки  до  суду від  останнього  не  надійшло.

           Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір від 23 березня 2005 року «Про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки»(а.с. 9).

Відповідно до додаткової угоди від 01 квітня 2010 року «Про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою», ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію шляхом її зарахування на картрахунок №НОМЕР_1 в гривні для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових акті Національного Банку України, правил МПС за послуги банку. Відповідно до п. 6.1.2 Договору, у разі відсутності коштів на картрахунку та наявності заборгованості за договором, зазначеної у виписці, клієнт  зобов’язаний погасити заборгованість шляхом поповнення картрахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. (а.с. 10-11).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит, але на картковий рахунок відповідача перерахування грошових коштів не відбувається, в результаті чого утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена. Це підтверджується довідками руху по банківському рахунку (а.с. 12-27).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Одностороння відмова від зобов’язання відповідно до ст. 615 ЦК України не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

На цей час заборгованість відповідача за додатковою угодою від 01.04.2010 року, до договору від 23.03.2005 року «Про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки», станом на 25.02.2010 року 1623,04 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за додатковою угодою від 01 квітня 2010 року в сумі 1623 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Ровеньківського відділення №3116 ВАТ «Ощадбанк»судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а усього 171 грн.

          Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1, не пізніше  трьох  днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області, протягом десяти  днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення стоку після подання заяви про його перегляд, якщо її не буде подано.  

Суддя                                                                                О.П. Жадан

В И Р І Ш И В:

                винесено заочне рішення