Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22а-1206/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Сліпенко Р.Ю.

                               Доповідач Кіселик  С. А.   

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

          Головуючого судді –Кіселик С.А.

          Суддів –Суржика М.М., Суровицької Л.В.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі   Кіровоградської області  на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду та визнання дій протиправними, -

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

            26 квітня  2010 року  позивач звернувся в суд з позовною заявою про поновлення строку на звернення до суду та визнання дій відповідача протиправними.

Зазначив, що має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії йому не нараховувалося та не виплачувалося, просив поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області  провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 2006 по 2009 рік включно.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року –позов задоволено частково. Суд, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, зобов’язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.

В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Гайворонського районі  Кіровоградської області ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового,  яким відмовити в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                                                    Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІУ від 18.11.2004 року та має статус «Дитини війни», що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні.          

Згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІУ дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30%  мінімальної пенсії за віком.                                                   З врахуванням встановлених обставин справи та з посиланням на ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року, рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 №6-рп та від 22.05.2008 року №10-рп, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення  позовних вимог.

Відмовляючи у проведенні перерахунку та виплаті пенсії за 2009 рік відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з врахуванням державної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що в 2009 році, його права були порушені, Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік»від 25.12.2008 року № 823 –VI дія ст. 6 зазначеного закону не зупинена.          

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного.                                                                                                     

Доводи апеляційної скарги щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної надбавки дітям війни не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів яке базується  на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

          Право на отримання державної соціальної допомоги позивач має, а визначення джерел, з яких будуть здійснюватися такі виплати віднесено до компетенції органів законодавчої та виконавчої влади. Відсутність такого визначення не є перешкодою для захисту порушеного права позивача.

           У справі „Кечко проти України” Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 152 Конституції України, та рішень Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 року, суд  правильно  визначив періоди, за які необхідно проводити перерахунок.

          Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої  інстанції,  а  тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 198 КАС  України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову  суду першої інстанції  суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду без змін, з підстав , передбачених ст. 200  КАС України.          

Керуючись  ст. ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,  ст. 200 КАС  України, колегія суддів,-

                                                    У Х В А Л И Л А :

           Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі  Кіровоградської області  – залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010  року  –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.                                                                                                                                            

Головуючий   суддя :

Судді :