Справа № 2-331/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого            Тищук Н.О.

при секретарі           Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, виконавчий комітету Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОБТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КРЕП №4, про  усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка була замінена в порядку правонаступництва по справі замість ОСОБА_11 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд встановити порядок користування земельною ділягкою домоволодіння АДРЕСА_1, присвоїти окрему адресу домоволодінню по АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні своєю квартирою № 3, визнати самочинним будівництвом гараж, побудований відповідачем ОСОБА_2 та знести гараж за власний рахунок, визнати самочинним будівництвом побудовану відповідачем ОСОБА_5 прибудову «а7» до квартири № 5 домоволодіння, зобов’язати ОСОБА_5 знести прибудови «а7» за власний рахунок, стягнути з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 850 грн. моральної шкоди з кожного.

В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги. Згідно остаточних уточнень до позовної заяви, позивач просить суд усунути їй перешкоди у користуванні своєю квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання самочинним будівництвом споруджений відповідачем власником квартири № 9 ОСОБА_2 гараж зі шлакоблоку. Зобовязати ОСОБА_2 здійснити знесення гаражу зі шлакоблоку за власний рахунок, привести земельну ділянку у первісний вигляд. Усунути їй перешкоди у користуванні своєю квартирою шляхом визнання самочинним будівництвом споруджену відповідачем власником квартири № 5 ОСОБА_5, прибудову «а7» до квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати його здійснити знесення даної прибудови за власний рахунок та привести земельну ділянку у первісний вигляд. Крім того, також просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду у розмірі 850 грн. з кожного.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, який також є представником відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_9 позов визнав.

Представники третіх осіб виконавчого комітету КМР та інспекції ДАБК просили задовольнити позовні вимоги.

Інші відповідачі та представник третьої особи КРЕП № 4 до суду не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справ за їх відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_9, представників третіх осіб – виконавчого комітету КМР, інспекції ДАБК, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Відповідачам в будинку АДРЕСА_1 належать:

-          ОСОБА_9 квартира № 1 згідно Договору  дарування від 16.10.1995 року реєстр № 5049:

-          ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартира № 5 на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.2006 року, реєстр № 41386 (в рівних частках) згідно довідки КООБТІ від 12.09.2007 року;

-          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартира № 9 в рівних частках згідно свідоцтва про право власності від 03.08.2006 року реєстр № 41429;

-          ОСОБА_7 квартира № 10 згідно Договору купівлі-продажу від 13.12.207 року;

-          ОСОБА_8 квартира № 11 на підставі Договору купівлі-продажу від 03.06.2004 року.

Сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади міста. Загальна площа земельної ділянки становить 1344 кв.м.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», виконання будівельних робіт без дозволу на будівництво є самочинним будівництвом і спричиняє за собою відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснено самочинне будівництво прибудови «а7» та гаражу зі шлакоблоку без належних проектів та дозволів з порушенням вимог ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст..ст. 23, 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях представника інспекції ДАБК у Кіровоградській області та відповідачів і у висновку експерта № 102/3 від 15.05.2009 року. Тим самим діями відповідачів було порушено права позивача як власника квартири багатоквартирного жилого будинку на користування придомовою територією жилого будинку для проживання та обслуговування своєї квартири. Таким чином, оскільки для здійснення спірного будівництва частина прибудинкової території не виділялася, здійснення відповідачами самочинного будівництва порушує права інших співвласників будинку та чинить їм перешкоди у користуванні цією територією.

Згідно експертного висновку № 102/3 від 15.05.2009 року вищезгадані самовільні будівлі не дають можливості власникам квартир № 1, 3 обслуговувати зовнішні стіни та вікна їх квартир, тому що вони не мають змоги  потрапити в ту частину двору.

Відповідно до ст.. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Договір між співвласниками будинку про порядок користування прибудинковою територією відсутній, а тому усі співвласники мають право користуватися всією земельною ділянкою рівною мірою, не порушуючи при цьому прав інших співвласників.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2, зобов’язавши ОСОБА_2 здійснити знесення гаражу зі шлакоблоку за власний рахунок та привести земельну ділянку у первісний вигляд, а також зобов’язавши ОСОБА_5 здійснити знесення прибудови «а7» за власний рахунок та привести земельну ділянку у первісний вигляд.

Відповідно до ст.. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням того, що внаслідок вказаних незаконних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5  позивачу спричинено моральну шкоду, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 850 грн. з кожного.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 33 грн. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

Керуючись ст.. 42 ЗК України, ст.. 391 ЦК України, ст..ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, виконавчий комітету Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОБТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КРЕП №4, про  усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Зобов’язати ОСОБА_2 здійснити знесення гаражу зі шлакоблоку за власний рахунок та привести земельну ділянку у первісний вигляд.

Зобов’язати ОСОБА_5 здійснити знесення прибудови «а7» за власний рахунок та привести земельну ділянку у первісний вигляд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 850 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 103 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Тищук