Справа № 488/1913/13-к

Провадження № 1-кс/488/76/14 р.

У Х В А Л А

18.03.2014 року         

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю захисника – ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року під час судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/488/4/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.2, ст.121 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, захисник заявив відвід головуючому по справі – судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована необґрунтованою, на думку захисника, відмовою суду у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, хоча до цього судом було задоволено клопотання захисника про допит у суді експерта ОСОБА_7 , який виконував експертизи, висновки яких надані стороною обвинувачення. Оскільки експерт ОСОБА_7 помер, а суд, погоджуючись на його допит, фактично визнав наявність протиріч у виконаних ним експертизах, то відмова судом у призначенні повторної експертизи свідчить про упередженість головуючого. Також захисник вказує на те, що ухвали суду про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_6 немотивовані і необґрунтовані, а також суперечать правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, оскільки одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути виправданням тримання під вартою.

Захисник підтримав свою заяву.

Прокурор заперечувала проти її задоволення, зазначивши, що експертом ОСОБА_7 під час досудового розслідування проводилася додаткова судово-медична експертиза, і на ті питання, які захисник поставив у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи, експерт вже надавав відповіді. Ухвали суду про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою належним чином мотивуються, при тому що сам захисник жодного разу не звертався із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Суддя, якому заявлений відвід, не виявив бажання брати участь у розгляді заяви і надати пояснення з цього приводу.

Заслухавши доводи сторін, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.5 значиться і неконкретизована загальна підстава – у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п.1-4), які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи захисника в обґрунтування заяви про відвід головуючого і його упередженість фактично пов`язуються з відмовою у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи і продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Не викликає сумніву, що у законодавстві упередженість суду пов`язується із його зацікавленістю в тому, аби зацікавлена сторона отримала вигідне саме для неї рішення по суті справи (або засудження, що є бажаним для сторони обвинувачення, або виправдання, що є бажаним для сторони захисту).

В той же час описані захисником процесуальні дії головуючого судді, які стали підставою для заяви про відвід, не свідчать, що останній якимось чином до видалення в нарадчу кімнату натякнув на рішення по суті, яке буде постановлене після розгляду справи.

Згідно з базовими правовими принципами ОСОБА_6 залишається невинуватим у вчиненні правопорушень, в яких він обвинувачується, до дня набрання обвинувальним вироком щодо нього законної сили, якщо саме такий вирок буде постановлений.

З урахуванням наведеного необхідно зауважити, що захисник не навів достатніх мотивів, які б свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_5 у відповідній справі і упередженість під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.2, ст.121 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.        

               Суддя                                                         ОСОБА_1