Справа № 488/2001/13-к

Провадження № 1-в/488/85/2013 р.

 

У Х В А Л А

 

28.10.2013 року    Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого  судді Непши О.І.,

при секретарі  Гура В.В., 

за участю прокурора  Рябоконь А.В.,

інспектора  Петровської Н.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Корабельного РП КВІ УДПтС України в Миколаївській області про направлення для відбування покарання 

 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений 25 січня 2013 року Нахімовським районним судом м.Севастополя за ст.190 ч.2, ст.75, ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік і покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до інспекції, 

 

в с т а н о в и в :

 

До суду надійшло відповідне подання, мотивуючи яке інспектор зазначає, що засуджений, за адресою, що зазначена у вироку, не проживає близько п`яти років, першочерговими розшуковими заходами встановити місце його проживання не вдалося. Відтак, засуджений не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки.

Інспектор у судовому засіданні подання підтримала. Додатково вказала, що один чи два рази засуджений телефонував їй, але ще до отримання нею вироку на виконання, повідомив, що він перебуває у Запорізькій області, але не вказав точну адресу, залишив їй номер мобільного телефону, але при подальших спробах зв`язатися із засудженим залишений ним номер телефону не відповідав.

Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання.

Засуджений заперечував проти задоволення клопотання, мотивувавши тим, що він не з`являвся до інспектора, оскільки його співмешканка перенесла тяжку операцію, і він доглядав її, він телефонував інспектору і просив дозволу проживати у Запорізькій області, а до м.Миколаєва лише приїжджати на відмітки, але йому було відмовлено. 

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши документи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вироку Нахімовського районного суду м.Севастополя від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків (а.м.4-7). 

 

 

 

Сам засуджений вказував, що судом йому були роз`яснені його обов`язки, при звільненні з-під варти він у розписці вказав, що проживатиме за адресою реєстрації в м.Миколаєві, яка значиться у вироку.

Засуджений перебував у розшуку за Жовтневим районним судом Миколаївської області та був затриманий 08 вересня 2013 року у м.Вінниця, звідки і був доставлений під конвоєм та поміщений у СІЗО м.Миколаєва.

У зв`язку з ухиленням від виконання обов`язків, визначених вироком Нахимовського районного суду м.Севастополя від 25 січня 2013 року, ОСОБА_1 також був оголошений у державний розшук 17 травня 2013 року (а.с.53).

Жодного разу на реєстрацію у інспекцію засуджений також не з`явився, хоча і вказував, що чотири рази після постановлення вироку був транзитом у м.Миколаєві, але не з`явився до КВІ, оскільки проїздив містом у нічний час.

Суд переконаний, що встановлені обставини свідчать про свідоме нехтування засудженим виконанням принаймні двох з трьох обов`язків, покладених вироком, який набрав законної сили, і про вперте небажання їх виконувати. 

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений, зокрема, не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє його для відбування призначеного покарання. 

За такого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

 

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд 

 

у х в а л и в :

 

Направити засудженого вироком Нахимовського районного суду м.Севастополя від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком покарання.

Початок перебігу строку покарання обраховувати з дня затримання засудженого на виконання даної ухвали. 

 

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд, який ухвалив судове рішення. 

 

 

 

Суддя                                    О.І.Непша