ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. | Справа № 4/56-10А. |
За позовом Акціонерний комерційний промислово-інвечтиційний банк в особі Волинського Центрального відділення Промінвестбанку
до Державна виконавча служба в Ківерцівському районі
про .
Суддя Слободяном Петром Романовичем
За участю представників сторін:
від позивача: Дорошкевич В. Б., (довіреність від 27.04.2006р.)
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач –Акціонерно комерційний промислово - інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Волинське центральне відділення Промінвестбанку", м. Луцьк звернувся до господарського суду із позовною заявою про звільнення майна, що перебуває в заставі та іпотеці в Промінвестбанку з-під арешту накладеного ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції.
До початку розгляду справи по суті 05.06.2006р. від відповідача - ДВС у Ківерцівському районі надійшла заява в якій останній просить справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явлених Акціонерно комерційним промислово - інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Волинське центральне відділення Промінвестбанку", м. Луцьк позовних вимог та необхідність задоволення останніх, зокрема, з наступних підстав:
02 серпня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції Котельчук Н.С. було винесено постанову про арешт майна ТзОВ "Промекспорт", м. Ківерці, вул. Чапаєва, 36 та оголошено заборону на його відчуження. 04 жовтня 2005 року вище вказаним державним виконавцем було описано майно ТзОВ "Промекспорт". Зазначений опис та арешт проведено з метою подальшої реалізації майна для задоволення вимог кредиторів.
Накладаючи арешт на майно ТзОВ "Промекспорт", державним виконавцем не було враховано той факт, що частина описаного майна (деревообробні станки) перебуває в заставі у філії "Волинське Центральне відділення Промінвестбанку" згідно договору застави р.№2683 посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. 22 жовтня 2004 року та є забезпеченням виконання умов кредитного договору № 62 - 4 від 21 жовтня 2004 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава є вид забезпечення виконання зобов'язання. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
25.10.2004 року позивачем було здійснено реєстрацію обтяження рухомого майна, яке належить ТзОВ "Промекспорт" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно п. 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (п.п.1, 2 ст.14 Закону). Стаття 39 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку встановленому цим Законом, протягом п'яти днів з дня винесення відповідного рішення. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.
На момент реєстрації Промінвестбанком обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, предмети застави правами третіх осіб обтяжені не були. Звідси випливає, що позивач має переважне право перед ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції на звернення стягнення на предмет застави.
Крім того, ДВС Ківерцівського районного управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно. Згідно договору іпотеки № 3350 від 27.10.2004р. все нерухоме майно, яке належить ТзОВ "Промекспорт" перебуває в іпотеці у філії "Волинське Центральне відділення Промінвестбанку".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 33 зазначеного Закону у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, наклавши арешт на предмет іпотеки державний виконавець обмежив Промінвестбанк у правах іпотекодержателя згідно ст.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", в частині задоволення свої вимог з заставленого майна. Крім того згідно ст.62-1 Закону України "Про виконаче провадження" на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Нерухоме майно передане в іпотеку Промінвестбанку 27.10.2004р.було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. На момент реєстрації Промінвестбанком обтяження предмети застави та іпотеки правами третіх осіб обтяжені не були. Звідси випливає, що філія "Волинське Центральне відділення Промінвестбанку" має переважне право перед Відділом державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції на звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Державна виконавча служба у Ківерцівському районні під час розгляду справи не заперечила пред’явлені позовні вимоги позивача.
В силу ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, судові витрати, що поніс позивач у зв’язку з поданням позову до суду (сплата судового збору) слід відшкодувати останньому за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 137, 160 - 163, 181 Кодексу України про адміністративне судочинство, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Звільнити майно, що перебуває в заставі та іпотеці в Промінвестбанку з-під арешту накладеного ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції.
3. Стягнути з державної виконавчої служби у Ківерцівському районі (м. Ківерці, вул. Шевченка, 6) в користь акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Волинське центральне відділення Промінвестбанку", (м. Луцьк, вул. Суворова, 20, код 09303133) 3,40 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита.
4. Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду від 06.05.2006р. заходи до забезпечення позову –заборонити Державній виконавчій службі у Ківерцівському районі вчиняти будь-які дії, щодо примусової реалізації майна: дошки дубові кількістю 33,0 кб. м., пиловик дубовий - 116,67 кб. м., дошка дубова необрізана - 20,0 кб. м., пиломатеріали дубові - 7,1 кб. м., котел СК - 125 - 2шт., перетворювач електричний 1КС21, машина швейна - 10 шт., вентилятори - 5 шт., верстати - 52 шт., швейні машини - 5 шт., зварювальний агрегат ЦД - 303, повітрезбірник В - 3 - 2, прес гідравілічний П713-А, насоси - 3 шт., компресори - 5 шт., вайми гідравлічні - 3 шт., лаконаливальна машина - 1 шт., конвеєр для виготовлення меблів - 1 шт., сушильні камери - 3 шт., кран - балка - 1 шт. Всього 104 найменувань обладнань та устаткувань згідно описів до договору застави № 2683 від 22.10.2004р. (копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 1315178 від 25.10.2004р.), скасувати.
Дана постанова, у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Слободян Петро Романович