Справа № 488/1936/13-к р.
Провадження № 1-кп/488/89/2013 р.
В И Р О К
Іменем України
05.12.2013 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі -судді Батченко В.Г.
при секретарі - Подволоцькому Б.А., Карагодіній А.О.
за участю:
прокурора - Непши Н.П.,
обвинувачених - ОСОБА_1 ,
- ОСОБА_2
захисника - Попова О.В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воровське Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, українки, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина, зареєстрованної за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, громадянки України, українки, студентки Миколаївського Національного університету ім. Сухомлинського, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
2 грудня 2012 року приблизно о 14-00 годині обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в торговельному залі ТЦ Корабельний філії Миколаївській ПП Таврія Плюс, розташованого по пр. Жовтневому, 234-В в Корабельному районі м. Миколаєва, за попередньою змовою між собою з метою крадіжки, з відділу жіночого одягу занесли до примірочної жіночий одяг, зірвали контрольні чіпи з чотирьох кофт, вартістю 115 гривень кожна, і жіночої куртки, вартістю 190 гривень, ОСОБА_3 одягла на себе куртку, а Дзюбинська кофту, інші кофти потім поклали до своїх сумок. Після чого шляхом вільного доступу взяли з вітринних стелажів торгівельного залу: шоколадне яйце Kinder в кількості 4 штуки, вартістю 33 гривні 06 копійок за одну штуку; фонтан свічка в кількості одна упаковка, вартістю 30 гривень 00 копійок; свічки-таблетки в кількості одна упаковка, вартістю 12 гривень 39 копійок; подарунковий набір Палмолів Чорна орхідея вартістю 34 гривні 32 копійки; чобіток подарунковий новорічний вартістю 9 гривень 61 копійка; труси жіночі Didie вартістю 8 гривень 04 копійки; свічу столову в кількості дві штуки, вартістю 4 гривні 51 копійок за штуку; шоколад Kinder фігурний в кількості дві штуки, вартістю 9 гривень 06 копійок за штуку; станок для гоління Gillette з одним картриджем Fusion ProGlide Power Gold вартістю 116 гривень 83 копійки; гель для душу Camay вартістю 18 гривень 06 копійок; фігурку вартістю 5 гривень 28 копійок; книжку Солнышко вартістю 23 гривні 38 копійок. Зазначений вище товар обвинувачені сховали в сумки, які знаходилися при них. Пройшовши через касу та не сплативши за викрадежний товар, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попрямували до виходу, але були затримані співробітниками служби охорони супермаркету та добровільно видали майно, на викрадення якого вони посягали. Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посягали на викрадення чужого майна на суму 1067 грв. 29 коп., але злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі- у зв`язку з припиненням їх дій працівниками охорони ТЦ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною частково та пояснила, що в приміщенні вказаного торгівельного центру вона взяла яйце Kinder, книжку дитячу та на касі не сплатила за них, була разом з ОСОБА_4 затримана охороною та вказані речі у неї були вилучені. Пояснила також, що в примірочній вона одягла на себе куртку, яку взяла в магазині та яку мала намір викрасти, але потім залишила її в туалеті супермаркету. Після затримання на виході із торгового центру її та Дзюбинську провели в кімнату охорони, вона віддала яйце та книжку. Коли їх привели в указану кімнату, то на столі лежали якісь речі. Працівники охорони центру стали звинувачувати їх, що вони викрали і ці речі . Крім вказаного яйця та дитячої книжки вона нічого не намагалась викрасти.
Дзюбинська в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що вона дійсно із ОСОБА_3 були у вказаному супермаркет. Коли виходили із магазину то їх працівники охорони зупинили, провели до кімнати охорони. ОСОБА_3 видала дитяче яйце Кіндер та книжку, за які не сплатила. Вона сама нічого не намагалась викрасти, несплаченого товару при ній не було, але в кімнаті охорони, куди їх завели працівники охорони, останні стали обвинувачувати їх у крадіжці речей, які на момент їх приходу в кімнату вже лежали на столі.
Однак, винність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 2 грудня 2012 року він був оператором камери спостереження в торгівельному центрі Таврія. При спостереженні він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які тривалий час ходили по торгівельному залу, брали різний товар, клали його на місце, потім знову брали, неодноразово примірювали одяг Він побачив,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли жіночий одяг та зайшли до роздягальні в сусідні кабіни. Він побачив як ОСОБА_3 зірвала контрольний чіп з куртки та оділа її на себе, а зверху одягла свій одяг. Про викладене від повідомив працівнику охорони ОСОБА_6 та попросив провірити чи буде підсудними оплачений весь взятий ними товар. Потім йому стало відомо, що підсудні частину товару не оплатили.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що по магазину ходять дві жінки та просив провірити на касі, чи буде ними сплачено за весь товар, так як є підозра, що вони можуть намагатися викрасти товар.. Підсудні пройшли касу та при виході із магазину спрацювали рамки охорони. Підсудні на пропозицію пройшли до кімнати охорони, було встановлено, що вони сплатили не весь товар, який вони виносили з торгівельного центру.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання, пояснивши також, що згідно чеків не весь товар був оплачений.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював старшим групи охорони в торговому центрі. Стоян повідомив йому, що 2 жінки не сплатили за весь товар, та намагались вийти з торгівельного центру. До нього в кімнату охорони привели підсудних, він викликав наряд ДСО, підсудні добровільно виклали товар вартість якого ними не була оплачено, зокрема одяг, ( кофти та курточки), предмети побутової хімії та інші речі. Коли підсудних завели до кімнати охорони, то будь-яких речей на столі, на який вони викладали неоплачений товар, не було.
ОСОБА_9 , пояснив, що він був понятим при огляді речей, які підсудні намагались викрасти та підписав протокол огляду речей. Він пам`ятає,що серед цих речей були дві куртки. Ознайомившись в судовому засіданні з протоколом огляду місця події, свідок пояснив, що цей протокол підписаний ним та дані, які викладені у ньому, відповідають дійсності.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що працівниками охорони ТЦ був викликаний наряд Державної служби охорони, у складі якого вони були. По приїзду вони встановили, що були викликані у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 намагались викрасти товар. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із сумок виклали на стіл речі, які ними не були оплачені. Встановивши, що вартість товари перевищує суму дрібної крадіжки, вони викликали слідчо-оперативну групу Корабельного РВ міліції, по приїзду якої був складений протокол , в якому був вказаний перелік товару, який підсудні намагались викрасти. Свідки також пояснили, що на столі, на який підсудні викладали товар, будь-якого товару до цього не було.
Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджуються рапортом, із якого вбачається, що 02.12.2012 р. вказані свідки на виклик прибули до ТЦ Таврія В у зв`язку із замахом на крадіжку, вказаний замах вчинили ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , викрасти товар вони намагались на суму 1067 грв. , у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група, якій по приїзду був переданий виданий підсудним товар та ця обставина оформлена протоколом.
Із протоколу огляду місця події вбачається, що на столі, на який підсудні виклали несплачений ними товар, був встановлений, описаний наступний товар- чотирі кофти, дві жіночі куртки, шоколадне яйце Kinder в кількості 4 штуки, фонтан свічка в кількості одна упаковка, свічки-таблетки в кількості одна упаковка, подарунковий набір Палмолів Чорна орхідея, чобіток подарунковий новорічний, труси жіночі Didie , свічу столову в кількості дві штуки, шоколад Kinder фігурний в кількості дві штуки, станок для гоління Gillette з одним картриджем Fusion ProGlide Power Gold, гель для душу Camay , фігурка,книжка Солнышко.
Згідно акту інвентарізації вартість вказаного товару складає 1067 грв. 29 коп.
Вказаний товар переданий для зберігання під розписку представнику ТЦ.
Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом камер спостереження , які визнані речовими доказами та долучені до справи. Із вказаних відеозаписів , зокрема, вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тривалий час, неодноразово примірювали різний одяг, а потім одягли ОСОБА_3 куртку, а Дзюбинська-кофту- належні ТЦ Таврія, попередньо зірвавши контрольний чіп. При цьому, ОСОБА_4 для примірки брала кофти які знаходились кожна на окремому плечику для одягу, а остаточно виходячи з примірочної кабіни на два плечика повісила одну кофту.Із відеозапису також вбачається, що при проходженні ОСОБА_4 спрацювала рамка охоронної сигналізації, що свідчить про наявність у неї несплаченого товару..
Посилання ОСОБА_3 на те, що вона залишила куртку в туалеті ТЦ до виходу через каси, позбавлені підстав, оскільки свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той день чи після нього, будь-якого товару, в тому числі і куртки, в туалеті знайдено не було. Викладене підтверджується і довідкою ТЦ.
Твердження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що речі, які були описані в протоколі огляду місця події, вони не намагались викрасти, а знаходились на столі ще до того як їх привели в кімнату охорони, також позбавлені підстав, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснювали, що всі речі на стіл виклали із своїх сумок підсудні, других речей там не було.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 діяли за попередньою змовою між собою на викрадення чужого майна. До вказаного висновку суд прийшов аналізуючи відеозапис, із якого вбачається, що їх дії носили узгоджений характер, вони були обізнані про дії кожної, та усвідомлювали це.
Про це свідчить, зокрема, те, що знаходячись в примірочних кабінах поруч, вони обмінювались одягом, який приміряли, а потім викрали, вели перемовини між собою та разом намагались вийти із ТЦ з викраденим..
Із протоколу огляду місця події вбачається, що в ньому виправлена кількість кофт на 4. У цій частині свідок ОСОБА_13 , який був понятим, пояснив, що він у зв`язку з перебігом значного часу не може дати пояснення з цього питання. В той же час, із розписки про передачу речових доказів на зберігання, акту інвентаризації вбачається, що підсудні видали 4 куртки. Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що підсудні, крім куртки та кофти, які вони одягли на себе, клали у сумки інші кофти. У зв`язку з викладеним суд вважає доведенним вакт посягання підсудних на викрадення 4 кофт.
Таким чином, винність підсудних у вчиненні посягання на таємне викрадення чужого майна є доказаною і їх дії слід кваліфікувати за ст.. 15, ч.2, 185 ч.2 КК України , так як вони вказані дії вчинили за попередньою змовою групою осіб, але не довели злочин до кінця з причин які не залежать від їх волі у зв`язку з припиненням їх дій працівниками охорони підприємства.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше не судимі, позитивно характеризуються, що ОСОБА_4 працює, ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, що підсудні вчинили незакінчений злочин середньої тяжкості.
З урахуванням данних, які характеризують підсудних, суд вважає за можливе на підставі ст.. 75 КК України звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням та з покладанням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Керуючись ст.ст.370,374,395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити їм покарання
ОСОБА_1 1 рік позбавлення волі
ОСОБА_2 -1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши кожній із них іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі, зазначені в протоколі огляду місця події, залишити ТЦ Корабельний ПП Таврія Плюс за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: В. Г. Батченко