№2-322/11

У Х В А Л А

Іменем України                                 

09 березня 2011 року                                                                            Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про забезпечення позову,-  

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Нафтагазстрах»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору добровільного страхування водного транспорту в розмірі 755992 грн. 61 коп.

Представник позивача у поданому суду клопотанні просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме  майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 і заборонити будь-яким особам здійснювати дії пов’язані з переоформленням, перереєстрацією, стягненням, вилученням і іншим відчуженням на користь будь-яких осіб вищезгаданого  майна ОСОБА_2 стверджуючи, що ціна позову є значною, а на момент звернення до суду виникла істотна загроза для майна відповідача, який може його відчужити.

Вказане клопотання представник позивача Рудніцький В.В. в судовому засіданні підтримав, уточнивши, що арешт просить забезпечити в межах суми заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила через його необґрунтованість.  

            Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

           Заяву представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно вартістю в межах розміру заявлених позовних вимог суд вважає обґрунтованою, оскільки право власності на майно зареєстроване на ім’я відповідача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене представником позивача необхідно накласти арешт.

           Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві позивача в частині накладення арешту, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.   

При цьому заява ТДВ «Нафтагазстрах»в частині заборони будь-яким особам вчиняти певні дії є необґрунтованою, оскільки не зазначено кому саме слід заборонити вчиняти вказані дії, а накладення арешту на майно позбавляє можливості його відчуження, тому задоволення цієї частини вимог заяви позивача є недоцільним.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153  ЦПК України, -     

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

 Вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-          накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог на суму 755992 грн. 61 коп..

Адреса позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Нафтагазстрах»04071, м.Київ, вул.Глибочицька б.40

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

 Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Т. В. Проць