КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року                         м. Київ                                            справа №320/7110/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА МРІЇ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА МРІЇ" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2020 р. № 0093285104.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені в Акті камеральної перевірки висновки  не відповідають фактичним даним, а також відомостям, зазначеним в податкових деклараціях з податку на додану вартість позивача, який належним чином відобразив усі свої податкові зобов`язання, відомості щодо податкового кредиту та вірно здійснив розрахунок з податку на додану вартість за звітний період - лютий 2020 року. Коригування за звітний період вересень 2017 р. були здійснені своєчасно. Усі належні до сплати суми податку на додану вартість позивачем своєчасно сплачені, будь-якої заборгованості щодо спати цього податку позивач не має.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25 вересня 2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що під час камеральної перевірки декларації з ПДВ за лютий 2020 р. (реєстраційний № 9055464969 від 17 березня 2020 р. з додатками), поданої позивачем, встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2020 р. за рахунок не включення до коригування податкового кредиту суми у розмірі «-» 14640 грн. по зареєстрованому в ЄРПН податковому коригуванню від 25 вересня 2017 р. № 378 (дата реєстрації 11 жовтня 2017 р.) до податкової накладної від 21 вересня 2017 р. № 1246 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Ароматика». Вважає, що відповідач діяв згідно з вимогами чинного законодавства при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2020 р. № 0093285104.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 р. закрито підготовче та призначено судове засідання на 28 жовтня 2020 р.

28 жовтня 2020 р. до суду від представника позивача наділо  клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. В цей же день, представника відповідача надійшло клопотання про те, що розгляд клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження залишає на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2020 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

30 жовтня 2020 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що уточнений розрахунок жодним чином не стосується здійсненої відповідачем перевірки даних, задекларованих позивачем у своїй податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2020 року, та як наслідок, оскаржуваного повідомлення-рішення відповідача від 14 травня 2020 р. № 0093285104 і предмету спору. Зазначає, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок від 18 травня 2020 р. стосувався виключно внесення змін щодо періоду складання податкових накладних, які коригуються, що зазначено в Таблиці 2 «Коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» Додатку 1 до податкової накладної декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року від 18 жовтня 2017 р. Стверджує, що це коригування жодним чином не змінювало ані податкових зобов`язань за звітний період, ані податкового кредиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Бориспільським управлінням ГУ ДПС у Київській області проведено перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2020 року позивача.

Під час здійснення камеральної перевірки декларації з ПДВ за лютий 2020 року від 17 березня 2020 р. № 9055464969 (з додатками), поданої позивачем, встановлено завищення податкового кредиту за лютий 2020 року за рахунок: не включення до коригування податкового кредиту (додаток 1) з ПДВ у розмірі  - 14640 грн. 00 коп. по зареєстрованому в ЄРПН податковому розрахунку коригування від 25 вересня 2017 р. № 378 (дата реєстрації 11 жовтня 2017 р.) до податкової накладної № 12446 від 21 вересня 2017 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА».

За результатами складено Акт перевірки від 13 квітня 2020 р. № 1930/10-36-51/36577302. Камеральною перевіркою позивача встановлено порушення вимог п. 192.1 та п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду лютого 2020 р. на суму ПДВ у розмірі 14640 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2020 р. № 0093285104, яким збільшено податкові зобов`язання на суму 14  640 грн. 00 коп. та нараховано  штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3660 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України, в якій вказав, що коригування за вересень 2017 р. було подано своєчасно.

21 липня 2020 р. Державною податковою службою Україною прийнято рішення № 23351/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги. Позивача повідомлено, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 травня 2020 р. № 0093285104 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Вказано, що у скарзі нібито стверджується, що коригування за вересень 2017 р. подано лише у травні 2020 р., тобто після перевірки.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі – ПК України) (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин).

Відповідно до вимог п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано положеннями ст. 200 ПК України.

Відповідно до  вимог п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з вимогами п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Вказані положення кореспондуються із п. 2 Розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289(далі по тексту - Порядок № 21).

Суд зазначає, що п. 1, 2 розділу І Порядку № 21 передбачено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 розділу II "Адміністрування податків, зборів, платежів" та статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 21 визначено, що до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками; розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 21 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Згідно з вимогами п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платники податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст.186 ПКУ, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)    дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б)     дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань згідно з п. 201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.

Відповідно до вимог  п.201.10 ст.200 ПКУ (зі змінами та доповненнями) реєстрація податкових накладних та / або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-    для податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

-  для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з вимогами п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до вимог п. 192.3 ст.192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Дослідивши наявні документи, судом встановлено наступне. Так, до позовної заяви позивачем подано копія податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - лютий 2020 року від 17 березня 2020 р. з усіма додатками до неї. У таблиці № 2 додатку №1 до податкової декларації «Усього, за звітний (податковий) період (рядок 14 декларації), коригування податкового кредиту складає: - 12960 грн. 00 коп. Це коригування в сумі 12960 грн. 00 коп. проведено згідно з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 27 лютого 2020 р. № 519 до податкової накладної від 21 вересня 2017 р. № 1246. Судом встановлено на підставі наданих документів, що цей розрахунок коригування здійснено у зв`язку з поверненням 27 лютого 2020 р. контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Ароматика» частини коштів, раніше перерахованих позивачем за товар (олію коріандрову) згідно з договором № АР-99 від 18 грудня 2015 р. в сумі 77760 грн. 00 коп., у т.ч. 12960 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

Повернення коштів підтверджується копією заключної виписки з банківського рахунку позивача за 27 лютого 2020 р., а реєстрація розрахунку коригування № 519 від 27 лютого 2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних 3 березня 2020 р. підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 70899 на запит від 13 серпня 2020 р. за 3 березня 2020 р. та Реєстром операцій з Електронного кабінету «Реєстрація розрахунку коригування (додаток 2) - отриманого за період з 1 лютого 2020 р. по 29 лютого 2020 р.

Судом встановлено, що крім зазначеного вище коригування податкового кредиту за лютий 2020 року в сумі 12960 грн. 00 коп. у позивача не було необхідності здійснювати будь-яких інших коригувань кількісних та вартісних показників податкової звітності, а всі показники, які є в податковій спірній декларації (розділ II Податковий кредит) за лютий 2020 року є відповідними і належними.

На підтвердження цього позивачем надано Реєстр операцій з Електронного кабінету «Реєстрація податкових накладних - отриманих» за період з 1 лютого 2020 р. по 29 лютого 2020 р. та Реєстр операцій з Електронного кабінету «Реєстрація розрахунку коригування (Додаток 2) отриманого» за період з 1 лютого 2020 р. по 29 лютого 2020 р. (звітний (податковий) період), які повністю відповідають показникам розділу II «Податковий кредит» спірної податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року, а тому висновки відповідача в акті перевірки щодо додаткового коригування (зменшення) податкового кредиту в сумі 14640 грн. 00 коп., є необґрунтованими й такими, що не відповідають фактичним даним.

Судом встановлено, що відповідач, в акті камеральної перевірки, також не заперечує коригування податкового кредиту з ПДВ на суму - 12960 грн. 00 коп., при цьому помилково проводить додаткове коригування податкового кредиту в сумі -14640 грн. 00 коп. на основі зареєстрованого в ЄРПН податкового розрахунку коригування від 25 вересня 2017 р. № 378 (дата реєстрації 11 жовтня 2017 р.) до ПН №1246 від 21 вересня 2017 р., яке уже було самостійно включено платником податку - позивачем, в податковій декларації з податку на додану вартість за інший звітний період - вересень 2017 року. Реєстрація розрахунку коригування № 378 від 25 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних 11 жовтня 2017 р. підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 70827 на запит від 7 серпня 2020 р. за 11 жовтня 2017 р.

Судом встановлено, що всі отримані податкові накладні та розрахунки коригування за вересень 2017 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 жовтня 2017 року і фактично були включені в декларацію з ПДВ за вересень 2017 року.

Для підтвердження факту самостійного врахування (включення) позивачем в податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року коригування (зменшення) податкового кредиту в сумі - 14640 грн. 00 коп. на основі зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних податкового розрахунку коригування від 25 вересня 2017 р. № 378 (дата реєстрації 11 жовтня 2017 р.) до податкової накладної №1246 від 21 вересня 2017 р., та протиправних дій відповідача щодо повторного коригування (зменшення) податкового кредиту в лютому 2020 року на суму - 14640 грн. 00 коп. суд також зазначає про таке.

Судом встановленою, що відповідно до заключної виписки з банківського рахунку позивача за 25 вересня 2017 р.  контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Ароматика» частково були повернуті кошти в сумі 87840 грн. 00 коп., раніше перераховані позивачем за товар (олію коріандрову), згідно з договором № АР-99 від 18 грудня 2015 р., в сумі 87840 грн. 00 коп., у т.ч. 14640 грн. 00 коп. податку на додану вартість. У зв`язку з поверненням коштів в сумі 87840 грн. 00 коп. позивачем було належно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, а саме за вересень 2017 року від 18 жовтня 2017 р. (з додатками), відповідно до якої здійснено коригування податкового кредиту на загальну на суму ПДВ: -102480,00 грн. (рядок 14 декларації таблиця II «Податковий кредит»).

Копія податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2017 року наявна у матеріалах справи і досліджена судом. У зазначену вище загальну суму коригування (зменшення) податкового кредиту (-102480 грн. 00 коп.) увійшли наступні суми, зареєстровані в ЄРПН:

1) – 19520 грн. 00 коп. відповідно до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складеного 21 вересня 2017 р., порядковий номер: 77 до податкової накладної від 31 грудня 2015 р. №1731, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних  26 вересня 2017 р.;

2) – 43920 грн. 00 коп. відповідно до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складеного 21 вересня 2017 р. порядковий номер: 76 до податкової накладної від 22 грудня 2015 р. №1298, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 вересня 2017 р.;

3) – 24400 грн. 00 коп. відповідно до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складеного 21 вересня 2017 р. порядковий номер: 78 до податкової накладної від 29 січня 2016 р. №1218 зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 вересня 2017 р.;

4) – 14640 грн. 00 коп. відповідно до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складеного 25 вересня 2017 р. порядковий номер: 378 до податкової накладної від 21 вересня 2017 р. № 1246, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних 11 жовтня 2017 р.

Всього разом сума становить 102 480 гри. 00 коп. Всі вищезазначені Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, а також самі податкові декларації з податку на додану вартість, які коригувалися, були надані позивачем до позовної заяви.

Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних № 70826 на запит від 7 серпня 2020 р. за 26 вересня 2017 р., на суми коригування (зменшення) податкового кредиту в розмірах – 43920 грн. 00 коп., - 19520 грн. 00 коп. та - 24400 грн. 00 коп. та № 70827 на запит від 7 серпня 2020 р. за 11 жовтня 2017 р. на суму коригування (зменшення) податкового кредиту в розмірі - 14640 грн. 00 коп., також були додані до позовної заяви і досліджені судом. Загальна сума коригування (зменшення) податкового кредиту згідно з цими витягами складає 102 480 грн. 00 коп., що повністю відповідає даним податкової декларації з ПДВ позивача щодо коригування податкового кредиту за вересень 2017 року.

Також для підтвердження того, що позивачем враховані усі необхідні коригування податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, до цього позову позивачем також було надано Реєстр операцій з Електронного кабінету «Реєстрація податкової накладної - отриманої» за період з 1 вересня 2017 р. по 30 вересня 2017 р. на суму 127819 грн. 71 коп., що повністю відповідає сумі дозволеного податкового кредиту в податковій декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2017 року в сумі 127820 грн. 00 коп. (рядок 10.1, колонка Б) та Реєстр операцій з Електронного кабінету «Реєстрація розрахунку коригування (додаток 2) - отриманого» за період з вересня 2017 р. по 30 вересня 2017 р. на суму -102480 грн.00 коп., в тому числі сума - 14640 грн. 00 коп. згідно з Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників від 25 вересня 2017 р. № 378, яку відповідач на основі Акту камеральної перевірки повторно помилково включив в декларацію за лютий 2020 року. Сума коригування податкового кредиту в розмірі – 102480 грн. 00 коп., зазначена в цьому реєстрі, повністю відповідає сумі «Коригування податкового кредиту», зазначеній в податковій декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2017 року (рядок 14, колонка Б).

Отже, з огляду на наведене податкова декларація позивача з ПДВ за лютий 2020 року із урахуванням одного Розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Д1) в розмірі - 12960 грн. 00 коп. (розділ II, рядок 14, Податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 року), містить правильні показники позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка сплачується до державного бюджету за лютий 2020 року в сумі 97544 грн.00 коп. (розділ III, рядок 18, Податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 року).

Таким чином, дані перевірки, зазначені в Акті камеральної перевірки, не відповідають фактичним даним, а також відомостям, зазначеним в податкових деклараціях з податку на додану вартість позивача, який належним чином відобразив усі свої податкові зобов`язання, відомості щодо податкового кредиту та здійснив розрахунок з податку на додану вартість за звітний період - лютий 2020 року.

Отже, судом встановлено, що твердження податкового органу про відсутність коригування вказаної суми позивачем у вересні 2017 р. та необхідності її коригування у лютому 2020 р. не відповідає дійсності. Оскільки позивачем здійснено коригування вказаної відповідачем суми саме у відповідному звітному періоді - вересень 2017 р., то відсутність зазначення цієї ж суми в декларації за лютий 2020 р. повністю відповідало приписам п. 1 розділу ІІІ Порядку № 21, згідно з яким декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

У зв`язку з відсутністю порушень чинного законодавства та відсутності заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду лютого 2020 року на суму ПДВ у розмірі 14640 грн. 00 коп. податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому має бути скасовано.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2020 р. № 0093285104, отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що податкове-повідомлення рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 31 липня 2020 р. № 5734 позивачем сплачено судовий збір на суму 2102 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14 травня 2020 р. № 0093285104.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА МРІЇ» (код ЄДРПОУ - 36577302) судовий збір у розмірі  2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА МРІЇ», адреса: вул. Олега Кошового, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область, 08301, код ЄДРПОУ - 36577302.

Відповідач – Головне управління Державної податкової служби України, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 43141377.

Суддя                                                                                                                 Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 1 лютого 2022  року.