Справа № 2-1828/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого?судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Гаврилюк В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, ?

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 , його колишня дружина, з 04.02.2000р. була тимчасово зареєстрована в зазначеному будинку зі згоди позивача, а з 16.05.2003р. отримала постійну реєстрацію.

В 2002р. шлюбні стосунки між сторонами припинено, і остання з 01.12.2002р. виїхала з даного будинку, в ньому не проживає, її місце перебування позивачу невідомо, але залишилась зареєстрованою за зазначеною адресою та добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає.

У зв`язку з такими обставинами та оскільки, дії відповідачки порушують права позивача у користуванні будинком, він звернувся до суду з вимогами щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його власністю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась, належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідачка була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 19.11.2009 року («Вісті Придніпров`я» №86(1082)), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Так, з 16.05.2003 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у домоволодінні АДРЕСА_1 , що підтверджується копією домової книжки (а.с.9-10).

Як вбачається з витягу КП ДОР «КБТІ» №23077710 від 19.06.2009р., зазначене домоволодіння згідно дублікату договору купівлі-продажу /ВЕК №674596/26.04.2007/ Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі №1-323, виданого замість втраченого договору купівлі-продажу від 11.08.1995р. Першої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстровий №3-4249, належить на праві приватної власності позивачу по справі (а.с.6).

Оскільки відповідачка значиться зареєстрованою, на неї продовжують нараховуватися комунальні платежі, які вимушений сплачувати позивач. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає.

Факт не проживання відповідачки у домоволодіння АДРЕСА_1 з 2002 року по теперішній час підтверджується поясненням свідків та письмовими доказами, які дослідженні у ході судового розгляду, а саме, довідкою голови квартального комітету №43 м. Кривого Рогу.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що довгий час мешкають по сусідству з позивачем, добре знають його колишню дружину - ОСОБА_1 , яка з 2002 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій відповідачки, які створюють перешкоди позивачу у здійсненні позивачу у здійсненні ним свого права користування та розпорядження домоволодінням.

На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 169, 208, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , права користування та розпорядження власністю, домоволодіння АДРЕСА_1 , відмінивши реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Ди митрово Донецької області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформлено згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Бондарєва О.І.