Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2011 року                                                                       м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого - судді                                          Пороховий Г.  І.

               за участю секретаря                                                    Попроцької  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець  цивільну справу за позовом             Публічного  акціонерного  товариства   «Універсал Банк»до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про  стягнення  заборгованості  за  кредитним  договором     в  сумі  30406, 57  гривень.

                                                В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся   до  Липовецького  районного суду  з  позовом  до   відповідачів  про  стягнення  заборгованості  за  кредитним  договором,  мотивуючи  тим,  що  02  липня  2007  року  між      ВАТ «Банк  Універсальний»та     ОСОБА_1  було  укладено   кредитний  договір № 15/04/523к-07.  В  забезпечення  виконання  зобов’язань  за даним  кредитним  договором  02  липня 2007   року  між   ВАТ «Банк  Універсальний»та   ОСОБА_2 було  укладеного  договір  поруки.    Відповідно  до  Закону  України «Про акціонерні  товариства»найменування  юридичної  особи   ВАТ «Банк Універсальний»змінено   на  ПАТ «Універсал Банк», я кий  є  правонаступником усіх  прав  та  обов’язків  ВАТ «Банк  Універсальний».

Відповідно  до  кредитного  договору  позичальнику  було  надано  кредит  в  сумі 10 000  гривень,  терміном   на  24  місяці,   дата  погашення кредиту, - 01.07.2009 року,  процентна  ставка -0,001%  річних.  Позичальник  зобов’язався   своєчасно  сплатити  комісію  за  користування  кредитом,    повернути  кредит  у  визначений  кредитним  договором,  термін, виконати  інші  зобов’язання,  передбачені  п. п. 6.1.1     Кредитного  договору.  Відповідно  до  договору  поруки  поручитель  зобов’язався  відповідати  перед  кредитором  по  зобов’язаннях  ОСОБА_1  що  випливають  із  вищевказаного  кредитного  договору  в  повному  обсязі.   Відповідальність  поручителя  настає коли  боржник  не  виконує,  або  неналежним  чином     виконує  свої  грошові  зобов’язання. Поручитель  і  боржник  несуть  солідарну  відповідальність  перед  кредитором.  Внаслідок  порушення   позичальником  зобов’язання  за  кредитними   договором,  а  саме   щодо  оплати  за  користування   кредитом  та  заборгованості  по кредиту.   Станом  на  22  жовтня 2010 року  виникла  заборгованість  в  сумі  30 406, 57  гривень.   Дану  суму  заборгованості       позивач  просить  стягнути  з  відповідачів, як  солідарних  боржників.

          Представник  позивача   НИЖНИК Д.П.  позовні  вимоги  підтримав,  посилаючись  на  обставини, викладені  в   позовній  заяві, просить  стягнути  з  відповідачів, як  солідарних  боржників  заборгованість  за  кредитним  договором  в  сумі 30 406, 57  гривень .

Відповідачка  ОСОБА_1  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  визнала  частково,  просить   зменшити  суму  пені  за  кредитним  договором.

Відповідачка   ОСОБА_2    суду  пояснила,  що  вона   дійсно  поручилась   за  належне  виконання  зобов’язань  ОСОБА_1,  однак  остання   умови  кредитного  договору  порушила.   Вважає,  що  Банком  нараховано  завелику  пеню.    

             Суд,  заслухавши  пояснення  сторін,   дослідивши  усі  зібрані  по  справі  докази  та  давши  їм  оцінку  в  сукупності, приходить  до  наступного  висновку:

Правовідносини,  що  є  предметом  спору  по  даній  справі,  регулюються  цивільним  законодавством  України  щодо загальних  положень  про зобов’язання,  правових  наслідків  порушення  зобов’язання   забезпеченого  порукою,  а  саме  параграфом 3 глави 49  (порука)    параграфами 1, 2  глави 71 ЦК  України (позика,  кредит).

          Судом  встановлено, що  02  липня   2007  року   між ВАТ «Банк  Універсальний»та     ОСОБА_1  було  укладено   кредитний  договір № 15/04/523к-07.  02  липня 2007  року  між   позивачем  та   ОСОБА_2 було  укладеного  договір  поруки.     Відповідно  до  Закону  України «Про  акціонерні  товариства», -  ВАТ «Банк  Універсальний»перейменовано  на  ПАТ «Універсал Банк», який  є  правонаступником  всіх  прав  і  обов’язків  ВАТ «Універсал Банк».

Відповідно  до  кредитного  договору  позичальнику  було  надано  кредит  в  сумі 10000 гривень строком   на  24  місяці,   дата  погашення кредиту, 01.07.2009  року,  процентна  ставка -0,001%  річних.  Позичальник  зобов’язався   своєчасно  сплатити  проценти  за  користування  кредитом,  комісію  за   користування   кредитом,  повернути  кредит  у  визначений  кредитним  договором,  термін, виконати  інші  зобов’язання,  передбачені  п. п. 6.1.1 п. 6   Кредитного  договору.   Свої  зобов’язання  за  кредитними  договором   позивач  виконав  видав  позичальнику  кредит  на  умовах,  передбачених   договором,    про  що  свідчить заява про  видачу  готівки   №  1567  від  02  липня 2007  року.

В  свою  чергу  позичальник  зобов’язався  своєчасно  сплачувати  проценти  за  користування  кредитом,  повернути  кредит  у  визначений  кредитним  договором  термін ,  виконати  інші  зобов’язання,  передбачені  п. 6.1.1 кредитного  договору.

Відповідно  до  умов  вказаного   кредитного  договору (п. п.  3.5, 3.7, 3.8)   позичальник    щомісячно   сплачує  банку  за   кожен  місяць  користування  кредитом  комісію  в  розмір 1,5% від  суми  кредиту.  Погашення  позичальником   заборгованості  за  кредитом,  процентів  та  комісії  за  користування  кредитом  здійснюється  щомісячно  рівними  частинами  в  термін  до  десятого   числа  кожного  місяця  в  сумі  566,67  гривень.  Платежі  вважаються  здійсненими    в  обумовлений  термін,  якщо  сума  платежу  в  повному  розмірі  поступила  на  рахунок  банку, в відповідно  до  п. 3.6  Кредитного  договору.

П. 9.1  Кредитного  договору  передбачено,  що  при порушенні  строків  погашення  кредиту  або  сплати  процентів,  комісії  за  користування  коштами,  позичальник  додатково  сплачує  пеню  за  кожен  день  прострочення  платежу  в  розмірі 0,5%  несплачених  вчасно  сум  за  кожен  день  прострочення  платежу.

В  порушення   даних  умов  договору,  позичальником  не   сплачено  плату  за користування  кредитом  та  заборгованість    за  кредитом  в  порядку  та  на  умовах,  встановлених  кредитним  договором,  про  що  свідчить розрахунок    заборгованості( а. с. 4)  Заборгованість  за  вищевказаним  кредитним  договором  станом  на  22  жовтня  2010  року  становить  30 406,57  гривень,  що  складається  з :  5515,25  гривень -   прострочена  заборгованість;   1950,00  гривень  -  комісія;   22 941, 32 -   пеня.  Суд  погоджується   з  даними  розрахунками  заборгованості,  оскільки   заборгованість  випливає  з  умов  кредитного  договору.

В  забезпечення  зобов’язання   за  даним  кредитним  договором  між  Банком, ОСОБА_2  02  липня   2007  року  було  укладено  договір   поруки.  Відповідно  до   умов Договору  поруки  поручитель  зобов’язався  відповідати  перед  кредитором  по  зобов’язаннях   ОСОБА_1,  що  випливають  із  вищевказаного  кредитного  договору,  в  повному  обсязі.   Відповідальність   поручителя  настає   у  випадку,  коли  боржник  не  виконує  або  неналежним  чином   виконує свої  грошові  зобов’язання  за  кредитним  договором. Поручитель  і  боржник  несуть  солідарну  відповідальність  перед  кредитором.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, в тому числі  і з  договору.   

Відповідно  до  Загальних  положень  про зобов’язання,  а  саме ст. 525 ЦК  України  одностороння  відмова  від  зобов’язання або  одностороння  зміна   його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено  договором або  законом.  Зі  змісту  ст.  526, 530 ЦК  України  зобов’язання  має  виконуватись  належним  чином,  відповідно  до  умов  договору  та  ЦК України та у  встановлений у зобов’язанні  строк.

Приписи  ст.ст. 610, 611 ЦК  України  вказують,  що  порушення  зобов’язання  є  його  невиконання  або  виконання  з  порушенням умов,  визначених  змістом  зобов’язання (неналежне  виконання).  В  разі  порушення  зобов’язання  настають  правові  наслідки,  встановлені  договором  або  законом.

Ст. 1049 ЦК  України  визначено,  що   позичальник  зобов’язаний  повернути  позикодавцеві   позику ( грошові  кошти у  такій  самій  сумі  або  речі,  визначені  родовими  ознаками  у  тій  самій  кількості,  такого  самого  роду  та  такої  самої  якості,  що  були  передані  йому  позикодавцем) у  строк  та в  порядку,   що  встановлені  договором.

Статтями  553, ч. 1,   554 ЦПК  України  за  договором  поруки  поручитель  поручається  перед  кредитором  боржника  за   виконання ним   свого  обов’язку.  Поручитель  відповідає  перед  кредитором  за  порушення  зобов’язання  боржником.  У  разі  порушення  боржником  зобов’язання  забезпеченого  порукою,  боржник і  поручитель  відповідають  перед  кредитором,  як  солідарні  боржники.

Згідно  ст. ст. 625, 629 ЦК  України  боржник  не  звільняється  від   відповідальності   за  неможливість  виконання  ним  грошового  зобов’язання. Договір  є  обов’язковим   для  виконання  сторонами.  

Тому оцінюючи  в  сукупності  всі  досліджені  по  справі  докази  у  контексті  наведених  вище  правових  норм  регулювання  предмету  спору  суд  вважає,    доведеними  позивачем  позовні  вимоги,  однак  судом  встановлено,  що  нарахована  пеня  в  сумі   22941,32  гривня  значно  перевищує  суму  шкоди,  а  також  враховуючи  матеріальний  стан  відповідачів,  суд  вважає  за  можливе  зменшити  суму  пені  до  11 470,66  гривень.  

З  урахуванням   зменшення  суми  пені  сума  заборгованості  за  кредитним  договором  18 935  гривень 91  копійка  підлягає  стягненню  з  відповідачів, як  солідарних  боржників   на  користь  Банку .   

          Відповідно  до   ст.  88 ч. 1  ЦПК  України  з  відповідачів на  користь  позивача  підлягають  стягненню  понесені  ним  та  документально  підтверджені  судові  витрати  пропорційно  до  розміру  задоволених  позовних  вимог.

        Керуючись  ст.ст.  509,  525, 526, 530, 538, 553, ч. 1  ст.  554,  610- 611, 625,  629, 1049, 1054  ЦК  України,  ст. ст.  60, 88 ч. 1,  208 -210, 212-215,    ЦПК України, суд

                                                                В И Р І Ш И В:

    Позов  задовольнити  частково.

Стягнути   солідарно  з   ОСОБА_1  та   ОСОБА_2       на   користь     Публічного  акціонерного  товариства «Універсал Банк»  заборгованість  за  кредитним  договором   №    15/04/523к-07  від  02  липня  2007  року  в  сумі  18935    (вісімнадцять  тисяч  дев’ятсот  тридцять  п’ять)  гривень   91  копійок.  В  решті  заявлених  позовних  вимог,  відмовити.

Стягнути   солідарно  з  ОСОБА_1  та   ОСОБА_2      на   користь   Публічного  акціонерного  товариства «Універсал Банк»     судовий  збір  в   сумі  304  гривні   та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  120  гривень.     

   Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом  десяти днів   з  дня   його  проголошення,  а  особами,  які  брали  участь у  справі,  але  не  були  присутні  в  судовому  засіданні,  рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку  протягом  десяти  днів  з  дня    отримання  копії  рішення. Після закінчення цього строку рішення  набирає законної сили, якщо не надійде  апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Г. І. Пороховий