Справа № 2-а-431/11

ПОСТАНОВА

 "03" березня 2011 р.                     Крижопільський районний суд

                                                                                Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.  М.

                    з участю секретаря:Баденюк О. І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району Когутовського Сергія Анатолійовича в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району Когутовського Сергія Анатолійовича в порядку адміністративного судочинства. Вказав, що 15 вересня 2010 року інспектором ВДАІ було винесено постанову АВ№170862 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень. Підставою для адміністративної відповідальності в постанові зазначено, що він надав послуги з перевезення вантажу (цукру) без ліцензійної карточки.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки згідно норм вбачається, що ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення вантажу. ОСОБА_2 пояснив, що перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_4. 15.09.2010 року перевозив на автомобілі цукор, який ОСОБА_4 придбав у приватного підприємця ОСОБА_5, таким чином він не здійснював надання послуг по перевезенню вантажів, а виконував свої трудові обов’язки згідно трудового договору та перевозив вантаж для власних потреб ПП ОСОБА_4    

Під час розгляду справи відповідачем було допущено ряд порушень чинного законодавства.

Відповідно ст.. 283 відсутня юридична адреса органу посадової особи що виносила постанову.  В порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Позивач позов підтримав просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора ВДАІ.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк оскарження постанови слід поновити, позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України «про автомобільний транспорт»стст. 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ №218619 від 15.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя