АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1341 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Дзярука М.П.,
Дашковської А.В.,
при секретарі: Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи ПОПС) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(далі ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -
ВСТАНОВИЛА :
В липні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п*ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки заяви позивачем усунуті не були.
Ухвалою районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи ПОПС подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції в ухвалі від 20.01.2011 року зазначив про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 09.08.2010 року, а відтак вона підлягає поверненню позивачу.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, якщо така заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і повідомляє про це позивача, шляхом направлення йому копії відповідної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.08.2010 року позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго»залишена без руху у зв’язку з виявленими недоліками та позивачу надано строк для усунення цих недоліків до 19.08.2010 року.
Ухвалою судді від 21.08.2010 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.
Заявник оскаржив ухвалу судді від 21.08.2010 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2010 року ухвала судді від 21.08.2010 року була скасована, а матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд зазначив про те, що позивач був ознайомлений з ухвалою суду від 09.08.2010 року про залишення заяви без руху, зважаючи на текст апеляційної скарги та розгляд справи апеляційним судом, але не усунув недоліки позовної заяви.
Висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що він так і не отримав належним чином ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2010 року, а відтак не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі.
Суд не звернув уваги на те, що підставою для скасування апеляційним судом Запорізької області ухвали суду першої інстанції від 21.08.2010 року було саме те, що позивачу належним чином не була направлена копія ухвали суду від 09.08.2010 року.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2010 року зазначено про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»без руху, зазначивши у якості недоліків позовної заяви обставини, які не стосуються визначених ст. 119 ЦПК України вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а відтак помилково застосував приписи ч. 2 ст. 121 ЦПК України та без законних підстав повернув позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307. 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цій справі скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: