Справа № 22ц/1290/1024/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2011р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П.
суддів: Украінцевої Л.Д.,Фарятьєва С.О.
при секретарі – Міщенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2010р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2010р. змінено спосіб виконання рішення цього суду від 15 квітня 2010р., яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок боргу стягнуто 79830 кг насіння соняшника. Оскарженою ухвалою стягнення 79830 кг насіння соняшника замінено на 343269 гривень.
Апелянт не згоден з таким рішенням, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити на новий розгляд з підстав порушення судом норм процесуального закону. На обґрунтування скарги апелянт вказує, що справа розглянута за його відсутності, у зв’язку з чим він позбавлений можливості надати докази, вважає, що суд долучив неналежні докази, які надані ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши аргументи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2010р. ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про зміну способу виконання рішення суду від 15 квітня 2010р. Заява до розгляду була призначена на 5 листопада 2010р. З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні. Суд вирішив розглядати заяву за відсутності відповідача, оскільки він був повідомлений належним чином, а заяви про відкладення справи до суду не подав.
Згідно ч.2ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Тому вимога апелянта про повернення справи на новий розгляд до того ж суду у зв’язку з його відсутністю у судовому засіданні, не може бути задоволена, як не відповідна закону.
Разом з тим вимога апелянта про необхідність оцінки такого доказу, як довідка елеватора про вартість насіння соняшника, заслуговую на увагу.
Змінюючи спосіб виконання рішення та стягуючи з ОСОБА_1 вартість насіння соняшника, суд першої інстанції послався на довідку ТОВ “Старобільський елеватор”(а.с.25). Між тим таку довідку не можна вважати належним доказом, оскільки не видно, кому вона видана, з яких підстав, крім того, що це ксерокопія, а не оригінал.
Колегія суддів вважає за доцільне при вирішенні питання про вартість насіння соняшника посилатися на довідку, яка видана головним управлінням статистики у Луганської області від 15.02.2011р. за №10/1-18/809, згідно якої ціна реалізації насіння соняшника за листопад 2010р. по всіх каналах реалізації сільськогосподарськими підприємствами Луганської області становить 3434,8 грн. за тонну. Оскільки ОСОБА_1 заборгував ОСОБА_2 79830 кг насіння, то з нього необхідно в рахунок боргу стягнути 274000 гривень (79830 х 3434,8).
З огляду викладеного, ухвала суду першої інстанції відповідно до п.3ч.2ст.307ЦПК України, підлягає зміні.
Керуючись п.3п.2ст.307, п.2ч.1ст.312,п.5ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2010р.- змінити.
Суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зменшити до 274000 (двісті сімдесяти чотирьох тисяч гривень).
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: