Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-2/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Горовець
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2011 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Палічука О.П., Петрової І.М.,
за участі прокурора: Цимбал О.В.,
скаржника: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняка І.І. від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції вказав, що у матеріалах дослідної перевірки є достатньо даних, які вказують на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України. Слідчим прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняк І.І. були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні вказаної кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 17 листопада 2010 року скасувати. Винести постанову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняка І.І. від 17 листопада 2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що будь яких підстав для порушення справи, як того вимагає ст.94 КПК України - не було. Перевірка по заяві ОСОБА_4 проводилась неналежним чином, тому висновки прокурора про наявність у його діях складу злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України, є невірними, які не відповідають дійсним обставинам і є упередженими по відношенню до нього.
Також зазначає, що порушуючи кримінальну справу відносно нього, прокурором були порушені вимоги ч.4 ст.97 КПК України. Судом не прийнято до уваги те, що значна частина матеріалів перевірки не відповідає дійсності, є сфальсифікованими, а саме: акти інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться в службовому кабінеті станом на 17.08.10 р. та 20.08.10 р., довідки про інвентаризаційні номери «викрадених»предметів, акт про відмову передачі ТМЦ та ключів від адміністративної будівлі. Пояснення свідків та інші матеріали містять значні протиріччя. Матеріали перевірки не містять жодного офіційного документу, який підтверджував би належність «викраденого»майна підприємству, його оприбуткування, находженні на бухгалтерському обліку. Документи на його придбання за рахунок підприємства відсутні.
Будь якого пограбування та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів з його боку не було і не могло бути. Ніякої шкоди, у т.ч. істотної, охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи господарським інтересам, або інтересам юридичних осіб його діями заподіяно не було.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Постановою слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняка 1.1, від 17.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України в якій зазначено, що 19.08.10 року близько 20.00 год. він, як колишній директор автоколони (призначений на посаду начальника Вільшанської автоколони ВАТ «Голованівське АТП 13539»з 16.01.08 р. та звільнений 25.07.10 р. з займаної посади), за попередньою змовою з своїм сином, оперуповноваженим відділення карного розшуку Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку кримінальної міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі наказу УМВС України в Кіровоградській області №192 о/с від 06.07.05 року), перебуваючи у слідчо-оперативній групі згідно книги нарядів Вільшанського РВ УМВС на 19.08.10 р., та являючись службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи виключно в інтересах свого батька і нехтуючи своїм службовим обов'язком стояти на сторожі законних інтересів громадян, з метою відкритого заволодіння майном приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539»в присутності охоронника підприємства ОСОБА_6 та водія Вільшанської автоколони ОСОБА_7, який також на той час знаходився на території підприємства, незважаючи на заперечення охорони щодо протиправності діянь на заволодіння майном підприємства, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прагнучи довести свій корисливий задум про викрадення товарно-матеріальних цінностей до кінця, щоб потрапити до кабінету директора Вільшанської автоколони, усвідомлюючи те, що їх дії помічені охоронцем ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_7, ОСОБА_5 наказав своєму синові ОСОБА_2 залізти до кабінету через відкрите вікно і відчинити вхідні двері з середини будівлі. Діючи з корисливих мотивів виключно з інтересів свого батька ОСОБА_5, а не в інтересах служби по охороні законних інтересів громадян, так як він являється працівником міліції, ОСОБА_2 зняв з вікна проти москітну сітку і залізши через вікно та потрапив до кабінету директора Вільшанської автоколони. В подальшому відчинив вхідні двері кабінету і адміністративної будівлі по вул. Гранітній, 3 смт.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, таким чином забезпечивши ОСОБА_5 вільний доступ до приміщення та надав можливість ОСОБА_5 проникнути в приміщення будівлі, звідки відкрито викрали товарно-матеріальні цінності підприємства, а саме: телевізор «Ойтелевізор»з інвентаризаційним номером 123 вартістю 800 грн., модем «Саіізіо 821+К.З»з інвентаризаційним номером 127 вартістю 380 грн. на загальну суму 1180 грн., після чого з викраденим зникли з місця події.
Крім того, ОСОБА_2, займаючи посаду оперуповноваженого відділення кримінального розшуку міліції у Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області (призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку кримінальної міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі наказу УМВС України в Кіровоградській області №192 о/с від 06.07.05року), перебуваючи у слідчо-оперативній групі згідно книги нарядів Вільшанського РВ УМВС на 19.08.10р., являючись службовою особою, наділеною владними повноваженнями, використовуючи службове становище всупереч інтересам третіх осіб, з корисливим мотивом шляхом використання службового становища отримати незаконну матеріальну вигоду для свого батька ОСОБА_5, а саме 19.08.10 р близько 20.00 год. сприяв своєму батьку ОСОБА_5 ігноруючи вимоги охоронця автоколони ОСОБА_6, замість припинення відкритого заволодіння чужим майном, активно сприяв йому у вчиненні даного злочину та відкрито викрали товарно - матеріальні цінності, які знаходились в кабінеті директора Вільшанської автоколони смт. Вільшанка по вул. Гранітній, 3, заподіявши таким чином збитки на загальну суму 1180 грн., а саме: телевізор «Ойтелевізор»з інвентаризаційним номером 123 вартістю 800 грн., модем «Саііsіо 821+К.З»з інвентаризаційним номером 127 вартістю 380 грн. структурному підрозділу Вільшанської автоколони №6 ВАТ «Голованівське АТП 13539».
Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Стаття 94 КПК України надає вичерпний перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року, залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняка І.І. від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно вказав, що в зібраних матеріалах дослідної перевірки на є достатньо даних, які вказують на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України, слідчим прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняк І.І. були додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України при порушенні вказаної кримінальної справи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.365, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року залишити без задоволення, а постанову слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області Тупельняка І.І. від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.364 КК України - без зміни.
Судді: