Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1057/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач : Спас О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Гончара О.С.,
Бабак А.М.,
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2010 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
В позові зазначено, що 29.04.2010 року електромонтерами була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою споживача АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією – самовільне підключення електропроводки і комутація з побутовою електроустановкою при відключеному запобіжнику. Електроенергія споживалася, але не враховувалася. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом. Про порушення було складено акт №00110377 від 29.04.2010 року.
Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої позивачу і виписано рахунок на суму 6693 грн. 55 коп., яку ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного РВЕМ просило стягнути з ОСОБА_3 на їх користь, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 66 грн.94 коп. та ІТЗ –30грн.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного РВЕМ з ОСОБА_3 6693 грн.55 коп. вартості не облікованої електроенергії, витрати з оплати держмита в розмірі 66 грн.94 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
З матеріалів справи вбачається, що суд дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього їх дослідження, оцінив належність допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Суд помилково застосував до правовідносин сторін норми матеріального права, які регулюють солідарний обов’язок боржників, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, загальні положення про зобов’язання в зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та повернення в натурі безпідставного набутого майна.
В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Судова колегія визначила, що до правовідносин сторін підлягають застосуванню інші норми матеріального права, на підставі яких має бути частково задоволений пред’явлений позов.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.
Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.
Згідно з пунктом 53 Правил та за Методикою позивачем здійснено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за відповідною кількістю днів, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом першої інстанції належним чином встановлено, що відповідачка порушила Правила про що складено вищевказаний акт. Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що акт складений представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відповідності до вимог п.53 цих Правил. Є вірним висновок рішення суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача збитків.
При цьому, суд першої інстанції не дав достатньої оцінки тій обставині, що з матеріалів справи (а.с.12-13) вбачається, що порушення Правил не було прихованим, а тому суд мав обмежити суму, що підлягає стягненню, обрахувавши її за шість місяців у відповідності до п.38 Правил та розділу 3 Методики. В такому разі вартість не облікованої електроенергії, підрахованої у відповідності до Методики складає 1334,31грн.
В цій частині доводи апеляційної скарги також знайшли свої підтвердження і визнані представниками позивача в засіданні апеляційного суду.
Інші доводи апеляційної скарги свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині зменшення суми, що підлягає стягненню на користь позивача, у тому числі і в частині витрат з оплати судового збору, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314-317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по цій справі змінити. Зменшити суму, стягнуту з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до 1334,31грн. (тисячі триста тридцяти чотирьох гривень 31 коп.),суму судового збору зменшити до 51грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: