АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 –294/11
Категорія ст.140 ч.1 КК України
Головуючий 1 інст. Морока С.М..
Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді Смолки Н.О.,
суддів Булейко О.Л., Дадашевої С.В.,
за участю прокурора Копейкіна Л.С.,
виправданої ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвоката ОСОБА_4 (в інтересах потерпілого ОСОБА_5) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Бердянську Запорізькій області, громадянка України, має вищу освіту, не заміжня, працює лікарем-стоматологом ПП «ОСОБА_15», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, виправдана за ст.140 ч.1 КК України.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду.Скасовно накладений на майно ОСОБА_2 арешт.Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 24.04.2009 року о 9 годині 45 хвилин, будучи дипломованим фахівцем - лікарем стоматологом, під час надання стоматологічної допомоги ОСОБА_6, а саме проведення екстракції третього зуба нижньої щелепи ліворуч, працюючи у стоматологічному кабінеті ПП "ОСОБА_15", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 прийняла рішення про введення місцевого анастезуючого препарату "Артифрін - здоров'я форте".
Провівши усний анамнез пацієнтки, ОСОБА_2, знаючи про те, що в анотації до анестетика рекомендована індивідуальна підшкірна проба, здатна попередити негативну дію терапевтичної дози медикаментозного препарату внаслідок індивідуальної непереносимості, самовпевнено, не беручи до уваги умови застосування препарату, ввела зазначений лікарський препарат ОСОБА_6
У той же день, приблизно о 10 годині 40 хвилин, в результаті розвитку швидкої форми анафілактичного шоку на введення препарату "Артифрін - здоров'я форте" настала смерть ОСОБА_6
В апеляціях: прокурор просить вирок суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду з підстав неправильного застосування кримінального закону, неповноти судового слідства та невідповідністі висновків суду фактичним обставинам справи;
адвокат ОСОБА_4 (в інтересах потерпілого ОСОБА_5) просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає вироку суду незаконним, а висновки суду такими що не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухав доповідь судді, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію, адвоката ОСОБА_3 та виправдану ОСОБА_2, які вважають, що вирок суду відповідає вимогам закону, просять не задовольняти апеляцію прокурора та захисника потерілого, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів, вбачає, що вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 327 КПК України вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний. Обвинувальний і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.
Стаття 323 КПК України покладає на суд обов язок обгрутовувати висновки суду на тих доказах, які були розглянуті судом у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебчному, повному і об єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Між тим, ці вимоги закону при розляді справи у судововму засіданні не були виконані, обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2 винна у неналежному виконанні професійних обовязків внаслідок несумлінного ставлення до своїх професійних обовязків, що спричинило тяжкі наслідки, смерть ОСОБА_6 та за яких обставин, як це викладено у обвинувальному висновку, належним чином не з ясовані.
В обгрунтування свого висновку про відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину суд послався на:
-пояснення ОСОБА_2., яка себе винною не визнавала та пояснила, що при встановленні анамнезу ОСОБА_6 вияснила, що потерпілій раніше застосовували знеболюючий, при цьому реакції, яка давала б їй підстави не застосовувати цей препарат не було. Вона без проведення шкірної проби ввела знеболюючий препарат "Артифрін - здоров'я форте" потерпілій та провела операцію. Після надання медичної допомоги ОСОБА_6 знепритомніла, заходи по приведенню її до свідомості не допомогли і потерпіла померла,
-показання головного алерголога Управління охорони здоров я м. Запоріжжя ОСОБА_8, яка заявила, що у Україні не має жодного нормативного документу, який би зобовязував лікаря проводити шкірні проби перед проведенням анастезії у пацієнтів,
-показання потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що привів свою маму до стоматологічного кабінету ЧП «ОСОБА_15», вона скаржилася на зубний біль. Він залишився у коридорі, та бачив, що мамі надавала медичну допомогу лікар ОСОБА_2. Через деякий час він помітив, що в кабінеті, щось діється, зрозумів, що матері викликали швидку допомогу, яка константувала її смерть,
-показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили. що виїзджали на виклик в ЧП «ОСОБА_15»та надавали невідкладну допомогу ОСОБА_5, вона померла,
-показання свідка ОСОБА_11, який пояснив, що надавав медичну допомогу ОСОБА_6 20.04.09 р. У звязку з тим, що пацієнтка на знала реакцію на знеболюючі препарати, він провів шкірну пробу, лише потім провів лікування зубів,
- показання свідка ОСОБА_12, яка підтвердила, що ОСОБА_2. встановлювала анамнез ОСОБА_6 перед наданням їй медичної допомоги.
Таким чином, суд у судовому засіданні намагався встановити чи належним чином ОСОБА_2. виконувала свої професійні обов язки, та чи є інструкція до медичного препарату, який ввела потерпілій ОСОБА_2 обовязвою для виконання лікарем.
При цьому суд однобічно, вибірково проаналізував зібрані докази, критично віднісся до висновків судово-медичної комісійної експертизи, не взяв до уваги висновки експертів, лише тому, що до складу комісії не було залучено алерголога та експертам не надано доказів того, що ОСОБА_6 при надінні стоматологічної допомоги 20.04.09 року вже проводилася шкіряна проба.
Між тим, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлялось клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, адвокат звертала увагу суду не неповноту проведеної в ході досудового слідства судово-медичної комісійної експертизи, вважала, її не допустимою.
Адвокат звертала увагу суду на порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при призначенні органами досудового слідства експертизи, та неповноту висновків експертів у зв язку з незалученням до дослідження обставин справи та причин смерті ОСОБА_6 ліаря алерголога.
Для усунення неповноти досудовогослідства судом була допитана у якості спеціаліста головний алерголог Управління охорони здоров я м. Запоріжжя ОСОБА_8
Однак питання, які могли б ліквідувати неповноту досудового слідства, і на думку колегій суддів, є необхідними для прийняття законного та мотивованого рішення, зясовані належним чином не були.
За нормами КПК статус спеціаліста та експерта є різним, допит спеціаліста не міг ліквідувати неповноту проведенної експертизи.
Амбулаторна медична картка ОСОБА_6, відповідно до записів якої, лікарський засіб «Артифрін-здоровье-форте»потерпілій застосовувався при лікуванні зубів 20.04.09 року лікарем стоматологом не була надана експертам. Не було предметом вивчення експертами свідчення потерпілого ОСОБА_6, відповідно до яких, ОСОБА_6 20.04.09 р. надавалась медична допомога лікарями швидкої допомоги у звязку зі скаргами на серцево-судинні захворювання.
Тобто, органами досудового слідства не в повній мірі встановлені обставини, які могли суттевим чином вплинути на встановлення причин, які впливають на ступінь тяжкості наслідків, та мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а встановлені судом обставини належним чином не проаналізовані.
За висновками судово-медичної комісійної експертизи №97-к від 10.03.2010 року –між діями ОСОБА_2 та анафілактичним шоком, який виник у ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок. Висновки експертів є явно неповними з огляду на те, що ними не були враховані данні застосування раніше при лікуванні потерпілої знеболюючого препарату та надання їй медичної допомоги лікарями швидкої.
Прогалини та неповнота досудового слідства судом ліквідовані не були, тому вирок суду неможливо визнати законним та обгрунтованим.
Не може погодитися колегія суддів і з висновками суду про те, що інструкція носить лише рекомендований характер і ОСОБА_2 не повинна була проводити обовязкову шкіряну пробу перед застосуванням знеболюючого препарату. Саме у вироку, суд вказав, що інструкція повинна «застосовуватися з урахуванням стандартів і класифікаторів надання стоматологічної та невідкладної медичної допомоги у відповідності до діючого законодавства, а також із встановленим лікарем анамнезу захворювання конкретного пацієнта». Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 встановила анамнез потерпілої не у повному обсязі, вона не знала про надання медичної допомоги ОСОБА_6 20.04.09 р., саме після того, як їй було застосовано знебоюючий засіб лікарем стоматологом. В медичній карті ОСОБА_6 відсутній підпис потерпілої, а пояснення ОСОБА_2 з цього приводу давались різні. Інші докази, які б спростовували чи підтверджувалиб позицію ОСОБА_2. судом не вивчалися.
За вимогами КПК, виправдувальний вирок за такими обставинами, тобто у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину, може бути постановленим лише у тому випадку, коли встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний мало місце, але кримінальний закон не визнає таке діяння злочином.
В порушення вимог ст. 334 УПК України суд не привів у вироку мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення. Суд допустив у вироку формулювання, які ставлять під сумнів невинність ним же виправданої ОСОБА_2.
Судом не виконані вимоги закону щодо засад змагальності та диспозитивності судового процесу, передбачені ст. 16-1 КПК України.
Неповнота судового слідства полягає у тому що, суд не допитав свідка ОСОБА_13, а покази ОСОБА_9 та ОСОБА_14 були оголошені в судовому засіданні в порушення вимог ст. 306 КПК України.
Апеляції адвоката, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку у звязку з неправильним застосуванням закону так невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи підлягає задоволенню частково.
Подавши апеляцію, яка має лише тезісне викладення позиції про незаконність вироку суду, адвокат заявив про наміри надати мотивовану, у відповідності до вимог закону апеляцію, в якій будуть викладі доводи про незгоду з вироком суду. Між тим, така апеляцію до апеляційної інстанції подана не була, адвокат у судове засідання не з явився, тому колегія суддів позбавлена можливості розлянути її у повному обсязі, тому вона підлягає задоволенню частково.
Під час нового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно, і обєктивно дослідити всі обставини справи та з урахуванням зібраних доказіва прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити у повному обсязі, адвоката ОСОБА_4-частково.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, виправданої за ч.1 ст.140 КК України скасувати, справу направити на новий судовий в той же суд розгляд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити без зміни - у вигляді підписки про невиїзд.
Головуючий
Судді