АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-272/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 215 ч.1, Марченко Н.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
(в ред. 1960 года) Татаринова А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего : Жечевой Н.И. ,
судей Татариновой А.И., Литвиной В.В. ,
с участием прокурора: Шелудько З.Л. ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Заводского районного суда города Запорожья от 23 ноября 2010 года,
которым ОСОБА_3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2010 года и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
02 августа 2010 года постановлением Заводского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215 УК Украины (в ред. УК 1960 года), освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, на основании ч.1 п.5. ст. 7-1 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины.
11 октября 2010 года ОСОБА_3 обратился в местный суд с апелляцией об отмене указанного постановления, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления, полагая, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. Также просил восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о существовании постановления узнал 25 августа 2010 года.
23 ноября 2010 года, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и признавая апелляцию ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что в период рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 последний уклоняется от явки в суд, изменил место жительства, не уведомив суд в производстве, которого находилось уголовное дело в отношении него, выехал за пределы Украины, на территорию Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности был рассмотрен в отсутствие ОСОБА_3
Суд не установил обстоятельств, которые послужили бы основанием для признания уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование.
По смыслу апелляции ОСОБА_3 он просит отменить постановление Заводского районного суда города Запорожья от 23 ноября 2010 года, восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления от 2 августа 2010 года, с которым он не согласен.
В апелляции ОСОБА_3 указывает, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, о принятом судом решении ему стало известно 25 августа 2010 года, а копию постановления районного суда получил 16 сентября 2010 года. Апелляционная жалоба была составлена 29 сентября 2010 года. Просит отменить постановление от 23 ноября 2010 года, восстановить срок на апелляционное обжалование, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности постановления суда, рассмотрев материалы дела, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения.
2 августа 2010 года Заводским районным судом г.Запорожья вынесено постановление , согласно которому уголовное дело в отношении ОСОБА_3. обвиняемого по ч.1 ст. 215 УК Украины( в редакции УК 1960 года), было прекращено в соответствии с ст. 7-1 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На вышеуказанное постановление суда первой инстанции в Заводской районный суд г. Запорожья 11 октября 2010 года поступила апелляционная жалоба ( входящий номер 28082 от 11 октября 2010 года т. 3 л.д. 3), а также 11 октября 2010 года поступило от ОСОБА_3 заявление в котором он просил восстановить срок на апелляционное обжалование постановления районного суда от 2 августа 2010 года, входящий номер 28083 от 11 октября 2010 года т.3 л.д. 1).
Постановлением от 23 ноября 2010 года Заводского районного суда г. Запорожья апелляция ОСОБА_3 признанна не подлежащей рассмотрению, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
Коллегия судей находит принятое судом решение законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
В материалах дела отсутствуют достаточные данные полагать, что срок, установленный ст. 349 УПК Украины, пропущен ОСОБА_3 по уважительной причине.
Из апелляционной жалобы ОСОБА_3 и заявления от 11 октября 2010 года следует, что о постановлении Заводского районного суда от 2 августа 2010 года ОСОБА_3 стало известно 25 августа 2010 года ( т.3 л.д. 1, 3-12).
Копию постановления суда от 2 августа 2010 года ОСОБА_3 получил в суде 14 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой с его подписью и собственноручным указанием даты получения ( т.2 л.д. 230).
Между тем, апелляция ОСОБА_3 подана с нарушением требований ст. 349 УПК Украины. Данные о том, что в период с 14 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года ОСОБА_3 по уважительной причине, был лишен возможности подать апелляционную жалобу, по делу отсутствуют. На почтовом конверте, в котором было направлена апелляция, имеется штемпель, из которого усматривается, что местом отправления является г. Запорожье ( т .3 л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что определением апелляционного суда Запорожской области от 19 февраля 2010 года постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 10 октября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в соответствии с ч.1 п.2 ст. 49 УК Украины, было отменено и дело направленно в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. О принятом судом решении было известно ОСОБА_3 Между тем, ОСОБА_3 в суд не являлся без уважительных причин, не уведомив суд, оставил место жительства в Украине, скрыв от суда место своего фактического проживания. Данными, полученными в результате розыска последнего, установлено, что с 2004 года он на территории Украины не проживал, 14 октября 2008 года ОСОБА_3 документирован паспортом гражданина России ( т. 2 л.д. 216-221).
В соответствии с требованиями ст. 262 ч.2 п.1 УПК Украины, разбирательство дела в отсутствии подсудимого допускается в случае, если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд.
Заводским районным судом г. Запорожья ОСОБА_3 был надлежащим образом уведомлен по адресу, который указан в апелляционной жалобе и заявлении, а именно АДРЕСА_1, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ( т.3 л.д.17) Однако, ОСОБА_3 в суд не явился, надлежаще заверенных документов, подтверждающих невозможность явки районный суд, в апелляционную инстанцию не представил.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2010 года, которым апелляция на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: