2а-595/11

П О С Т А Н О В А

Іменем    України

09 березня 2011р. Франківський районний суд м.Львова  в складі:

головуючого  судді   Гулієвої М.І.

при  секретарі                           Кунець О.П.

розглянувши  у  відкритому  судовому   засіданні  в  м.Львові адміністративну  справу   за  позовом    ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Рівненській області, 3-ї особи інспектора ДПС Суровець С.С. про скасування  постанови,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач   звернувся  до  суду  з адміністративним  позовом    про   cкасування  постанови  серії ВК1  № 012175 від 23 січня 2011 року про  притягнення його до  адміністративної відповідальності  за  ч.1  ст.122  Кодексу України про Адміністративні  Правопорушення.

             В  обґрунтування  своїх  позовних  вимог  покликається  на  те, що 23.01.2011р. відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ст..122 ч.1 КпАП України. Згідно постанови вбачається, що 23.01.11р., о 16.30год.,  він, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, 357км., не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1(суцільна лінія), пересік суцільну лінію, чим порушив ПДР.  Вважає, що обставини  викладені  у  постанові  не  відповідають  дійсності, оскільки суцільну лінію він не пересікав. Закінчуючи маневр обгону фури він побачив попереду автомобіль ДАІ, який їхав у попутньому напрямку на відстані 300-500м..  Після цього автомобіль ДАІ зупинився і інспектор ДАІ його зупинив. Інспектор ДАІ вказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме він пересік суцільну лінію. На його заперечення працівник ДАІ не реагував а почав складати протокол, а в подальшому постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор ДАІ не скористався можливістю наздогнати автомобіль, який він обганяв, і запросити водія як свідка того, що суцільну лінію він не перетинав.

            В  оскаржуваній   постанові  відсутня  мотивація розміру штрафу,  хоч норма закону  містить альтернативу, що  вказує на  неповноту  з»ясування  обставин, як це передбачено ст.280 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено в день фіксації правопорушення,  що  вказує  на  недотримання  відповідачем  вимог ст. 278  КУпАП. Просить  позов  задоволити,  скасувати  постанову  та  закрити  провадження  по  справі.

          Позивач  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

  Відповідач  в  судове  засідання  не  з’явився  про  причини  неявки  суд  не  повідомив, хоч  був  завчасно  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи. Суд  у відповідності  до  ст.128  КАС України,  проводить  розгляд  справи  без  його  участі.

Дослідивши   докази  наявні  в матеріалах  справи,   суд  приходить  до  переконання,  що  позов  є  підставним  і  підлягає  до  задоволення  .

                 Так,  судом  встановлено   що   23.01.2011 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС було винесено постанову  ВК1 №012175 про  притягнення    до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  за  ч.1  ст.122  та  накладено  штраф  в  розмірі    255грн..

Крім  цього, як  вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, заперечував факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Інспектором ДАІ не було залучено свідків події, не зупинено автомобіль, який обганяв позивач, та не взято пояснень водія автомобіля, як свідка. Фактично інспектор ДПС позбавив позивача можливості довести свою невинність у порушенні ПДР.

Згідно ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірномсті свого рішення покладається на  відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності  прийнятого рішення.

              На  підставі   наведеного,    позовну  заяву  слід  задоволити, постанову  слід скасувати,  провадження по справі закрити.

    Керуючись ст.49,51 ,11 ,18,  128, 158, 163, 171-2  КАС  України ,  -

П О С Т А Н О В И В :

               позов   задоволити .

    Скасувати постанову  серії ВК1 №012175 від 23.01.2011р. про  притягнення  до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1  КпАП України,  провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

               Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                                Гулієва М.І.