Справа №33-87/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв

Категорія  ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми  від 28 січня 2011 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

на підставі ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 100 грн., –

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми  від 28 січня 2011 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, у виді накладення штрафу у сумі 100 грн. за те, що він працюючи першим заступником голови правління ВАТ СЗ «Насосенергомаш» порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив суму бюджетного відшкодування з ПДВ  за червень 2010 року на 200228 грн. по декларації № 9002786720 від 20 липня 2010 року, за липень 2010 року на 43621 грн. по декларації № 90035110845 від 20 серпня 2010 року, за серпень 2010 року на суму 254388 грн. по декларації від 20 вересня 2010 року № 9003596820 і вказане порушення було виявлене 10 грудня 2010 року під час проведення перевірки ДПІ в м. Суми

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи судом, а про рішення судді він дізнався лише 17 лютого 2011 року отримавши копію постанови. В самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що податковою інспекцією при проведення перевірки неправильно були застосувані вимоги Закону України «Про ПДВ».  У зв’язку з тим, що суд йому не повідомив про розгляд справи, він не зміг надати всі докази в судовому засіданні, а тому він вважає, що рішення судді є незаконним прохає його скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП  скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було ухвалено 28 січня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 25 лютого 2011 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин є необґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про час і день розгляду справи, а саме 17 грудня 2010 року.

Постановою судді 16 грудня 2010 року справа була повернута до податкової інспекції м. Суми для доопрацювання. 17 січня 2011 року заступником начальника ДПІ в м. Суми по місцю роботи ОСОБА_1 ВАТ СЗ «Насосенергомаш» було надіслано повідомлення про те, що справа відносно нього перенесена розглядом на 28 січня 2011 року. Вказане повідомлення було завчасно, 20 січня 2011 року отримано ВАТ СЗ «Насосенергомаш», а справа по суті була розглянута Ковпаківським районним судом м. Суми 28 січня 2011 року.

31 січня 2011 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 судом була надіслана копія постанови.

Таким чином, вважаю, що передбачених законом підстав для  поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття даної апеляційної скарги до розгляду немає.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

  Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163 – 1 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.