Справа №11-175/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко

Категорія -  Крадіжка Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією  засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1  раніше судимий: 14.09.2000 року за ст.ст. 17, 141 ч.2, 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією Ѕ частини майна з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, сплатою штрафу в сумі 800 грн; 25.05.2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць із сплатою штрафу в сумі 800 грн.;  07.12.2004 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців; 19.07.2005 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 06.07.2007 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

засуджений: за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1: 2064 грн. судових витрат за проведення експертиз; 3164 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди; 2200 грн. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди; 2400 грн. на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди; 5960 грн. на користь ОСОБА_5 також в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним в засуджений за скоєння злочинів за наступних обставин.

06.07.2010 року близько 11-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині “Чай і кава” по вул. Шевченка, 17 в м. Суми, шляхом вільного доступу повторно, таємно із шухляди столу викрав чуже майно ОСОБА_2 – мобільний телефон “Нокіа 8600” із сім карткою оператора мобільного зв’язку “Київстар” вартістю 3164 грн.

03.09.2010 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, проникнувши до приміщення салону краси “Париж” по вул. Прокоф’єва, 12 в м. Суми, з робочого столу адміністратора останнього таємно, повторно викрав чуже майно ОСОБА_6 – мобільний телефон “Самсунг 5230” вартістю 950 грн.

07.09.2010 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину Шкільний світ” по вул. Д. Коротченка, 10 в м. Суми, проник до скриньки робочого столу, пристосованого для зберігання грошей, з якої таємно, повторно викрав 2200 грн., належні ОСОБА_3

13.09.2010 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину “Анастасія” по вул. Харківській, 12 в м. Суми, проник до скриньки робочого столу, пристосованого для зберігання грошей, з якої таємно, повторно викрав гроші в сумі 2400 грн., належні ОСОБА_4

22.09.2010 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник до приміщення офісу ПП “Звада”, розташованого на другому поверсі будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми, з якого таємно, повторно викрав чуже майно ОСОБА_7: мобільний телефон “Нокіа 5130” в комплекті із зарядним пристроєм, карткою пам’яті на 2 Гб, навушниками та керівництвом по застосуванню загальною вартістю 890 грн.

25.09.2010 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник до підсобного  приміщення магазину ПП “ОСОБА_5 АДРЕСА_2 з якого таємно, повторно викрав гроші в сумі 5960 грн., належні ОСОБА_5

29.09.2010 року о 22-20 год. ОСОБА_1 з чорного входу проник до приміщення кафе “Троїцьке” по вул. Троїцькій, 33 в м. Суми, з якого намагався таємно, повторно викрасти ЛСД телевізор “Самсунг” вартістю 3222 грн. та ДВД-програвач “Свен” вартістю 351 грн., однак свої дії до кінця не довів з причин, від нього незалежних.

07.10.2010 року в період часу з 11-15 до 12-00 год. ОСОБА_1, проникнувши до приймальні директора АТЗТ “Кристал” по пр-ту Шевченка, 30 в м. Суми, зі столу секретаря таємно, повторно викрав чуже майно ОСОБА_8 – мобільний телефон “Самсунг Е330” вартістю 240 грн. із сім карткою та залишком грошей на рахунку в сумі 35 грн., всього викравши майна потерпілої на загальну суму 275 грн.

11.10.2010 року близько 11-20 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник до приміщення аптечного пункту № 2 аптеки “Флоріс” по вул. Чехова, 2 в м. Суми, де із шафи-сховища для грошей таємно, повторно викрав гроші в сумі 2700 грн., належні ОСОБА_9

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації його дій та доведеності вини у скоєні злочину, просить змінити вирок суду першої інстанції та пом’якшити призначене йому покарання з урахуванням всіх пом’якшуючих обставин по справі, в тому числі стану його здоров’я, які не були враховані судом.

Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що вирок суду слід залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочини, за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 с.15, ч.3 с. 185 КК України.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше п’ять разів судимий, в той же час позитивно характеризується за місцем роботи, частково відшкодував заподіяну злочинами шкоду. З урахуванням пом’якшуючих покарання обставин, в тому числі і стану здоров’я засудженого, на які є посилання у апеляції, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.  

В той же час суд першої інстанції, постановляючи вирок відносно ОСОБА_1, у описовій частині останнього, безпідставно зазначив наявність у засудженого судимості від 20.11.1998 року, яка була погашеною у відповідності із ст. 55 КК України (в редакції 1961р), що вбачається із копій попередніх вироків відносно ОСОБА_1, наявних в матеріалах кримінальної справи. При таких обставинах колегія суддів вважає необхідним в порядку уточнення вироку суду виключити з його описової частини посилання на судимість ОСОБА_1 від 20.11.1998 року.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом’якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію на цей вирок - без задоволення.

Уточнити вказаний вирок суду, виключивши з його описової частини посилання на наявність судимості ОСОБА_1 згідно вироку суду від 20.11.1998 року.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.